Изменения в уголовно-правовом законодательстве за ноябрь 2017 г.

С сентября по октябрь 2017 г. каких-либо существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве не было. Были добавлены незначительные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 сентября 2017 г. Федеральным законом от 29.07.2017 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В то же время, стоит обратить внимание на решения Конституционного и Верховного Суда РФ, принятые в ноябре 2017 г., которые вводят определенные новшества в области уголовно-процессуального законодательства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Существенный прорыв был достигнут в восстановлении прав реабилитированного лица Бондаренко М.И. указанным решением суда.

Коротко суть существовавшей проблемы: при прекращении уголовного преследование по не реабилитирующему основанию у лица имеется право на реабилитацию, взыскание денежных средств с государства через суд. Однако при обращении такого лица в суд, постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) отменялось решением следственного органа или прокурором, предварительное расследование возобновлялось, таким образом, лишая лицо права на реабилитацию.

Гражданин Бондаренко М.И., попавший в аналогичную ситуацию с отменой постановления о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и нарушением его правом на реабилитацию (ст.ст. 133, 135-138 УПК РФ) обратился в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Бондаренко М.И. и постановил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из вынесенного Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения.

По прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего – по правилам статьи 125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П/2017 от 23 ноября 2017 г. «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю.Горовенко» знакомиться с засекреченными материалами уголовного дела вправе все участники судопроизводства, даже если у них доступа к гостайне.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление)

Данное Постановление для юристов, практикующих по уголовному праву, долгожданное. С момента предыдущего аналогичного Постановления ВС РФ № 51 прошло почти 10 лет, виды мошенничеств систематически менялись и дополнялись.

В Постановлении затронуты проблемы квалификации по разным видам мошенничества (статьи 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ), присвоение и растраты (ст. 160 УК РФ), определены моменты окончания преступления, соучастия в них, а также другие актуальные вопросы правоприменительной практики.

Предлагаем читателю кратко остановить своё внимание на некоторых моментах:

  • если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение;
  • состав мошенничества, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ возможен при соблюдении ряда условий, круг которых обозначен Верховным судом;
  • в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ, а не по ст. 159.1 УК РФ;
  • мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ;
  • частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества;
  • хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Благодарим за проявленный интерес и предлагаем юристам оставить свой отзыв или комментарий на этой странице, а также ознакомиться с другими нашими «Полезными статьями». При копировании статьи, просим оставлять ссылки на оригинал.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

© 2016 — 2018 lawyers Все права защищены. Копирование материалов без обратной ссылки на сайт запрещено!