Обжалование постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Суть спора о штрафе за перегруз
Дело началось с постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. ООО «Берсут» привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф 250 000 рублей за предполагаемое превышение допустимой массы и осевой нагрузки транспортного средства.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а изменил его лишь в части уточнения места совершения административного правонарушения. Для компании это означало сохранение значительного штрафа и необходимость дальнейшего судебного обжалования.
Защитник Уткин В.В. подготовил жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене постановления ГИБДД и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При пересмотре дела была использована возможность, предусмотренная ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: суд, рассматривающий жалобу, вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, а не ограничиваться отдельными доводами заявителя.
Административный орган утверждал, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, выполнившее погрузку груза, нарушило п. 23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. был загружен без специального разрешения с превышением нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9% (8316 кг при допустимых 8000 кг), на 3-ю ось — на 7,7% (8613 кг при допустимых 8000 кг).
Городской суд, рассматривая первоначальную жалобу, посчитал привлечение ООО «Берсут» к ответственности правомерным. Основным мотивом стало указание на то, что вина юридического лица якобы подтверждается материалами административного производства.
При детальном анализе дела выявилось ключевое процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о дате и месте составления протокола, ни о времени рассмотрения административного материала. Для юридического лица это ограничило возможность заявить возражения, представить доказательства и участвовать в защите.
В материалах не нашлось документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы регулируют участие законного представителя, извещение, составление протокола и порядок рассмотрения дела.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений подтвердили: на момент оформления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверного документального подтверждения, что ООО «Берсут» получило извещение надлежащим образом (л.д. 56–57).
Такие обстоятельства свидетельствовали не о формальной неточности, а о существенном нарушении порядка производства по делу. Несоблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности стало самостоятельным основанием для отмены вынесенного акта.
Городской суд не учел эти нарушения и не дал им надлежащей правовой оценки. Вывод нижестоящей инстанции об отсутствии процессуальных нарушений был признан ошибочным, поскольку материалы дела не подтверждали законность порядка привлечения компании к ответственности.
Работа автоюриста по делу
Мы проанализировали постановление, решение суда и процессуальные документы, выделили нарушения порядка извещения юридического лица, подготовили мотивированные жалобы и последовательно сопровождали обжалование в административном и судебном порядке.
Итог рассмотрения жалобы
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.