29.09.2021

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе ГПК РФ судебная практика

Автор: admin Консультация адвоката Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе ГПК РФ судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе

2. Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

3. Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

4. 4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

5. Судебная практика о замене ненадлежащего ответчика

6. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий?

7. Порядок замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

17 сентября 2014

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал в деле ВС, жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации должны подтвердить суду, что новый адрес ответчика им неизвестен. Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26. «На нее опирались апелляционные инстанции, которые отменяли решения первой инстанции по процессуальным основаниям», – вспоминает Курильская. Чтобы таких отмен не было, суды предпринимают много попыток уведомить участника дела.

Такой подход означает, что суд фактически занимается розыском ответчика. Эту идею одобряет Анна Васильева из АБ Качкин и Партнеры . По ее мнению, суд обязан проверить адрес ответчика, если тот не получает извещения. Иначе его права могут быть нарушены, если он не узнает об иске против него. А иногда истцы специально указывают неверный адрес ответчиков, обращает внимание Васильева.

Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе

Процедура замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе одинакова. Для замены ответчика достаточно волеизъявления истца, ведь замена производится только по инициативе или по ходатайству лица. Замена ответчика производится в следующем порядке:

Выявление ненадлежащего ответчика (например, несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд, предоставление возражений ответчиком);
Ходатайство истца (составляется в письменном виде);
Удовлетворение ходатайства судом о замене ненадлежащего ответчика;
Вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается с самого начала.

На основании законодательства истец может отказаться заменять ответчика в таком случае, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика, но тоже только с согласия истца. Истец может и отказаться от такой затеи, тогда суд будет рассматривать исковое заявление по существу, но в случае выявленных нарушений либо несоответствий, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд сам не может производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только в случае невозможности рассмотрения дела по существу, он может самостоятельно привлечь соответчиков для правильного рассмотрения дела.

В Железнодорожный районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

Д.

г. Екатеринбург, ул. Высоцкого

ОТВЕТЧИК:

Мною заявлен иск к ООО «Ж» с требованиями в защиту трудовых прав работника. С 21 января между мной и ответчиком фактически наступили трудовые отношения. Я приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Л», хотя изначально считала, что эта организация ООО «Ж», лишь в процессе суда выяснилось, что организация называется иначе, что должно повлечь замену ненадлежащего Ответчика на надлежащего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ: «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

ненадлежащего Ответчика ООО «Ж» на надлежащего ООО «Л».

Приложение:

Уточненная редакция иска для суда и надлежащего ответчика.

Дата, подпись

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей инос

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ

«О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ

«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

«О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О защите конкуренции»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ

«О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

1. Комментируемая статья, в отличие от ст. 36 ГПК РСФСР, допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима.

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства см. комментарий к ст. 44 ГПК.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то требуется согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования комментируемой нормы, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию («суд может»), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом суда. Однако такой подход противоречил бы принципу диспозитивности. Кроме того, сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон, показывает, что если ч. 2 ст. 39 ГПК прямо запрещает суду принимать отказ истца от иска, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то в комментируемой статье подобный прямой запрет отсутствует. Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу). Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения суда к истцу с предложением о замене ответчика в состязательном процессе некорректен.

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу). Однако в отличие от ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР теперь замена ненадлежащего ответчика возможна не только во время разбирательства дела, но и при его подготовке.

Процессуально замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика). Определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК).

Часть 1 комментируемой статьи определяет также правовые последствия замены ненадлежащего ответчика: после нее подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. Часть 2 комментируемой статьи теперь безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР допускала в подобной ситуации возможность привлечения в процесс по усмотрению суда надлежащего ответчика в качестве второго ответчика). При этом терминология, используемая в рамках института замены («ненадлежащий ответчик»), при последующем рассмотрении дела не используется.

Суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Порядок замены ответчика регулируется Гражданским процессуальным кодексом. Именно на основании данного законодательства осуществляется процедура признания ответчика ненадлежащим. При этом в данном нормативно-правовом акте нет четкого понятия, кто понимается под таким ответчиком. Главным основанием для признания его таковым является наличие фактов, подтверждающих отсутствие связи между действиями или бездействием ответчика, а также произошедшим нарушением прав.

Для того чтобы осуществить замену ответчика, который, по мнению истца или других лиц, является ненадлежащим, потребуется осуществить следующее:

Нужно подать ходатайство суду с просьбой замены ответчика.
Если оно подается не самим истцом, то судья обязательно выясняет позицию истца по этому делу.
Также осуществляется опрос других лиц по этому поводу.
На основании полученных ответов судья принимает решение о замене ответчика. Если истец высказывается против замены, то независимо от мнения третьих лиц замена осуществлена не будет.
После замены в деле могут участвовать несколько ответчиков, если это требуется. Однако если среди нескольких ответчиков обнаружится один ненадлежащий, то ему не будет требоваться замена, он просто будет исключен из списка ответчиков.

После любой замены или исключения ответчика рассмотрение всегда начинается с самого начала. Это обязательное требование, которое должно соблюдаться. Данная процедура позволяет ускорить процесс защиты нарушенных прав. Это осуществляется за счет того, что:

Не требуется заново подавать иск, на составление которого потребуется несколько дней.
Сама подача иска также занимает несколько дней.
Назначение рассмотрения иска может занимать до 2 месяцев. Таким образом, экономия во времени происходит до 3 месяцев.

Данным правом по замене истца зачастую пользуются в случаях, когда ответственные лица должны нести ответственность, но в ходе разбирательства выясняются ситуации, освобождающие их от данного права.

Важно знать, как правильно составлять данный документ. Оно обязательно подается в письменном виде. Его можно заявить в процессе рассмотрения дела, а также до начала судебного разбирательства. При составлении документа необходимо указать следующие данные:

Название суда, который рассматривает данное дело.
Персональные данные заявителя, в том числе его ФИО, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, паспортные данные. Если истцом выступают юридическое лицо, то указывает его наименование и юридический адрес.
Аналогичные персональные данные ответчика, к которому изначально предъявлен иск.
Название документа и цель.
Далее описывается суть нарушения прав, которые были совершены против истца.
Описание обстоятельств, при которых произошли данные нарушения.
Все эти факты должны быть подтверждены определенными документами, на которые указываются ссылки.
Далее прописывается требование о замене ответчика с указанием на персональные данные нового.
Обязательно нужно прописать стоимость самого иска, который рассматривается.
Список приложенных документов, подтверждающих обстоятельства.

В таком порядке составляется любое ходатайство, только изменяется суть требований.

Новая редакция Ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

СТ 41 ГПК РФ

Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.

Положениями комментируемой статьи установлено, что замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ» .
———————————
Российская газета. 2008. N 140.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что «в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим» .
———————————
Российская газета. 2010. N 109.

[3]

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему («активная легитимация») и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике («пассивная легитимация»). При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими.

Однако иногда в ходе рассмотрения дела, чаще при его подготовке, исключается само предположение о том, что та или иная сторона или обе являются субъектами спорного правоотношения. В этом случае стороны (истец или ответчик, а возможно, и тот и другой) признаются ненадлежащими.

Лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно — субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной.

Ненадлежащая сторона— лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

[2]

Во многих случаях надлежащая сторона может быть определена на основе нормы материального права. Так, согласно ст. 1068 ГК надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного по вине работников при исполнении ими трудовых обязанностей, — организация. Аналогичные выводы можно сделать из ст. 301, 302, 305, 1069—1071, 1079—1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК.

В ст. 28 СК прямо указано, кто может предъявить требование о признании брака недействительным, т. е. кто является надлежащим истцом.

Ненадлежащая сторона — процессуально правоспособное лицо. Оно обладает всеми присущими стороне процессуальными правами и обязанностями, т. е. является субъектом процесса, стороной по делу, иначе невозможно было бы процессуальное общение с нею. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.

ГПК в отличие от ГПК 1964 г. не допускает замену ненадлежащего истца. Если даже истец ненадлежащий и настаивает на принятии его заявления и рассмотрении дела, то судья должен принять заявление и возбудить дело. При установлении в результате рассмотрения дела, что истец действительно ненадлежащий, суд вынесет решение об отказе ему в удовлетворении иска.

Согласно ст. 41 ГПК суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Из этой нормы следует, что суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и по собственной инициативе, однако только с согласия истца.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела проводятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК). Это правило основано на том, что надлежащий и ненадлежащий ответчики — два субъекта, при этом второй не связан спорным правоотношением с истцом. Действия, совершенные в процессе ненадлежащим ответчиком, не имеют значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика и никаких прав и обязанностей для него не порождают. В этом случае возникает новое процессуальное правоотношение с участием надлежащего ответчика.

При отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по существу (ч. 2 ст. 47 ГПК) и отказывает в иске, если в результате судебного разбирательства подтвердится, что ответчик ненадлежащий.

В гражданском процессе понятие ненадлежащие стороны связывают с лицами, которые не являются субъектами спорных правоотношений. Замена ненадлежащего истца в гражданском процессе допускается лишь при его согласии и согласии надлежащего гражданина-истца. Вступление в гражданский процесс нового лица является возможным путем предъявления иска.

Ненадлежащий истец ГПК

ссс Сказано, что его заменить можно лишь при ходатайстве подававшего заявление человека. А вот, если лицо-истец будет по определению неверным, то в возбуждении дела будет отказано.

Судебная практика о замене ненадлежащего ответчика

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

предварительная стадия;
позиция истца;
постановление судебной инстанции.

Первая стадия является предварительной. На этом этапе инициатива может исходить от истца, ответчика, а может и от самого судьи.

У каждой из сторон для обращения должны быть веские и конкретные основания, которые свидетельствовали бы о недоразумении или ненадлежащем выборе стороны ответчика. Здесь важно юридически правильно составить заявление (см.

образец), подать его в соответствующие органы в установленном законом порядке.

Далее, непосредственно на заседании, судья выслушивает позицию заявителя. Если истец не возражает и согласен заменить или привлечь к ответственности второго ответчика, вердикт принимается на месте.

Через несколько дней должно быть вынесено письменное определение, но на заседании в специальный протокол все равно внесется устно провозглашенный вердикт.

Если истец полностью не согласен с заменой, слышать не хочет об исключении лица из числа ответчиков, то суд не начинает новое дело, а возобновляет уже рассматривающееся. Без согласия заявителя ничего меняться не будет, и процесс дальше проходит с участием ранее заявленных сторон.

Подача ходатайства с просьбой о замене ненадлежащего ответчика уместна в ситуации, когда истец осознает, что ответчик по иску был определен ошибочно и что привлечь указанное лицо к ответственности по изучаемому делу не представляется возможным.

В рамках гражданского или арбитражного судопроизводства представление упомянутого ходатайства допустимо на этапе подготовки или проведения судебного разбирательства до вынесения решения судом 1-й инстанции (п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Главное правило замены ненадлежащего ответчика — наличие согласия на это истца. Также в арбитражном процессе суд может предложить включить лицо, не согласованное истцом в качестве единственного ответчика, в роли соответчика по делу.

Если истец не согласен на замену ответчика иным лицом (а также на включение такого лица в роли соответчика — в арбитражном процессе), суд должен рассмотреть дело по имеющемуся иску.

В случае замены ответчика надлежащим лицом рассмотрение дела производится с самого начала.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству после замены ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо выяснить, не изменилась ли в связи с этой процедурой подсудность дела. В противном случае дело не может быть рассмотрено тем же судом и должно быть передано в суд в соответствии с принципами подсудности (абз.

5 п. 23 постановления пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика имеет право только истец по делу. Лицо, обозначенное истцом в качестве ответчика, в случае несогласия с предъявленным иском может заявить суду свое возражение.

Если становится очевидным, что ответчик является ненадлежащим, истцу рекомендуется обдумать предложение суда о замене, чтобы избежать в дальнейшем ненужных судебных расходов и затрат времени, если суд, что в таком случае весьма вероятно, откажет в защите прав истца.

О том, как составить ходатайство о правопреемстве читайте в материале Составляем ходатайство о замене стороны правопреемником.

Процессуальный порядок замены ответчика лучше проследить по материалам конкретных дел. Как правило, сам факт неправильного определения виновной стороны выявляется судьями на стадии подготовки к прениям, однако ходатайствует о замене ответчика сам истец.

Железнодорожный районный суд г. Курска в процессе подготовки иска А.

к М., председателю садового товарищества «Моква», о взыскании ущерба за повреждение имущества в ходе дорожных работ пришел к следующему выводу. Иск предъявляется к лицу, которое не может выступать стороной судебного разбирательства в силу отсутствия причинной связи действий М.

и наступления негативных последствий для А. Истец ходатайствовал о переадресации иска к юридическому лицу (садовое товарищество «Моква»).

Ходатайство было удовлетворено, а иск перенаправлен в районный суд по месту нахождения товарищества.

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-15, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Между тем процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК РФ и не предусматривает возможность прекращения производства по указанному основанию…
Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ15-38, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала…
Решение Верховного суда: Определение N 91-АПГ14-4, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, Судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление…

Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий?

Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.

Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.

Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.

В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.

Замена ненадлежащего ответчика производится по инициативе или ходатайству истца. Чтобы исключить ответчика истец, должен изложить основания для признания его ненадлежащим. На основании замены ответчика суд выносит определение и рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, если число ответчиков двое или более, ненадлежащего ответчика могут исключить, хотя законодательством такой процедуры не предусмотрено, но на практике применяется. Истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам, фактически исключает нескольких и замену не производит.

Выявление ненадлежащего ответчика (например, несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд, предоставление возражений ответчиком);
Ходатайство истца (составляется в письменном виде);
Удовлетворение ходатайства судом о замене ненадлежащего ответчика;
Вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Мною заявлен иск к ООО «Ж» с требованиями в защиту трудовых прав работника. С 21 января между мной и ответчиком фактически наступили трудовые отношения.

Я приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Л», хотя изначально считала, что эта организация ООО «Ж», лишь в процессе суда выяснилось, что организация называется иначе, что должно повлечь замену ненадлежащего Ответчика на надлежащего.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

ненадлежащего Ответчика ООО «Ж» на надлежащего ООО «Л».

Приложение:

Уточненная редакция иска для суда и надлежащего ответчика.

В судебной практике встречаются несколько видов заблуждений относительно ответчика. Такие заблуждения могут носить:

добросовестный характер;
умышленный характер.

В зависимости от этого и будет рассматриваться дело. Однако если истец сможет доказать вину ненадлежащего ответчика, то именно он будет привлечен к ответственности и будет считаться надлежащим. Такие ситуации происходят, когда наказание несут за них их дочерние предприятия, хотя само по себе объединение виновно в данном нарушении.

Но документально бывает сложно доказать, что ответственные люди корпорации знали о фактах нарушения и преднамеренно допускали их. Поэтому бывает гораздо проще привлечь к ответственности ненадлежащего ответчика. И для того чтобы получить хоть какую-то компенсацию, истец вынужден предъявлять иск к тому, вину кого он сможет доказать.

В случае добросовестного заблуждения ответчик действительно может не подозревать, что вина произошедшего лежит совершенно на другом ответчике. И именно в этом случае при выяснении данного обстоятельства происходит замена.

Нужно подать ходатайство суду с просьбой замены ответчика.
Если оно подается не самим истцом, то судья обязательно выясняет позицию истца по этому делу.
Также осуществляется опрос других лиц по этому поводу.
На основании полученных ответов судья принимает решение о замене ответчика. Если истец высказывается против замены, то независимо от мнения третьих лиц замена осуществлена не будет.
После замены в деле могут участвовать несколько ответчиков, если это требуется. Однако если среди нескольких ответчиков обнаружится один ненадлежащий, то ему не будет требоваться замена, он просто будет исключен из списка ответчиков.

Не требуется заново подавать иск, на составление которого потребуется несколько дней.
Сама подача иска также занимает несколько дней.
Назначение рассмотрения иска может занимать до 2 месяцев. Таким образом, экономия во времени происходит до 3 месяцев.

Закон дает возможность нашим гражданам искать защиты своих прав в судебных органах. В некоторых ситуациях регламентирован вариант подачи жалобы с целью защиты прав сторонних лиц.

Гражданин, неправильно или ошибочно трактующий спорный вопрос в любом случае может подать в суд заявительный бланк, чтобы добиться справедливого решения. Безусловно, документ будет принят, но в дальнейшем возможно различное развитие действий.

Описание вариантов	Норма (ГПК РФ)
Блюститель закона вынужден будет отклонить заявление, если истец направил в суд заявление с просьбой защитить иного гражданина, хотя закон не наделил его таким правом	п.1 ч. 1 ст. 134
Органы правосудия отклонят иск, если заявитель решит оспорить нормативно-правовые акты, не касающиеся его интересов	п.1 ч. 1 ст. 134
Если жалобщик окажется недееспособным, или обращение подано лицом, не наделенным подобными полномочиями, то в этом случае иск вернут для исправления выявленного обстоятельства	п.3 и п.4 ч.1 ст. 135
Блюститель фемиды вынужден будет вернуть заявление для устранения недочетов, если лицо, подающее жалобу, не сумело правильно изложить суть спорного вопроса	ч.1 ст. 136
При подаче искового заявления для правовой защиты иной стороны, последний будет извещен о том, что в органы суда поступило подобное обращение, и он должен выступить в роли потерпевшего.	ч. 2 ст. 38

Случаются и другие казусы, обвинитель, подавший жалобу, по имеющимся документам официально прав, но неверно определил ответчика по делу.

В этом случае возможны следующие правовые последствия:

при согласии заявителя происходит замена несоответствующего ответчика на приемлемого;
если истец дает отказ, то дело будет рассмотрено, но скорее всего исковые требования просителя не удовлетворят.

В целом, ненадлежащая сторона не является субъектом правовых отношений, а значит, и не может принимать участие в деле.Поскольку судья обязан регулировать соблюдение прав каждого из участников процесса, необходимо, чтобы в случае выявления ненадлежащей стороны была выполнен замена и в дальнейшем рассмотрение дела осуществлялось согласно стандартному порядку.Право на участие в судебном процессе возникает у гражданина лишь в том случае, если у него есть основания считать, что имеет место нарушение прав и интересов. Иными словами, человек может выступить в роли истца, чтобы защитить себя от незаконных действий другого лица или организации.Если обратившийся гражданин не имел таких прав, то в дальнейшем он будет признан ненадлежащей стороной. При выявлении таких обстоятельств обращение человека становится необоснованным, и судьей выносится соответствующее решение. Несколько иначе дело обстоит в ситуации, когда можно выполнить замену истца.

Порядок замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

При досудебной подготовке дела или при тщательном разбирательстве непосредственно в суде, вполне может выясниться, что определённая отвечающая сторона не является носителем (субъектом) спорного правоотношения, что она не вправе в силу закона, договора или каких-либо ещё условий нести те обязанности, которые податель иска просит возложить на неё. Такой взгляд признаётся судом ненадлежащим и может быть заменен.

Заменяться может только этот участник судебного разбирательства в гражданском процессе, ни сам истец, ни третьи персоны, принимающие участие в разбирательстве не могут быть заменены ни на каких основаниях.

СТ 41 ГПК РФ

Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” (ред. от 9 февраля 2012 г.), “если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ” .
——————————–
Российская газета. 2008. N 140.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что “в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим” .
——————————–
Российская газета. 2010. N 109.

Также, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” , суд, установив наличие у причинителя вреда полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, обязан прилечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Однако необходимо учитывать и положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ответчика – причинителя вреда на страховую компанию, застраховавшую его риски, возможна только с его согласия.
——————————–
Российская газета. 2015. N 21.

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

при подаче соответствующего ходатайства истцом;
если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

Авиастроительный районный суд г. Казань республики Татарстан при рассмотрении иска Н. к председателю садового товарищества «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным пришел к выводу, что иск был предъявлен к лицу, которое не может выступать в качестве стороны судебного разбирательства. Н. подала ходатайство, согласно которому исковое требование следовало переадресовать от председателя садового товарищества к самому садовому товариществу (как к организации). 15 января 2018 г. это ходатайство было удовлетворено, а дело было перенаправлено в Высокогорский районный суд республики Татарстан по месту нахождения садового товарищества, так как ранее заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
В. подал исковое заявление на УМВД РФ по г. Владивостоку в Первореченский районный суд г. Владивостока, в котором потребовал возместить убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности. Позже от него поступило ходатайство о том, что иск должен рассматриваться в отношении МВД РФ. УМВД РФ, по его мнению, – ненадлежащий ответчик в гражданском процессе, ходатайство затем поддержал его представитель в суде. Требование В. было удовлетворено, а дело в связи с изменением подсудности было передано в суд г. Москвы.
О. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска, адресованным Отделу судебных приставов г. Архангельска УФС судебных приставов по Архангельской области, в котором она потребовала уменьшить сумму исполнительского сбора. В ходе судебного заседания выяснилось, что надлежащая сторона, интересы которой противоположны интересам О., – УФС судебных приставов по Архангельской области, а не Отдел судебных приставов областного центра. Против замены ответчика на надлежащего она не возражала. Суд определил произвести эту замену ввиду отсутствия возражений истца, а дело передать в Ломоносовский суд г. Архангельска в соответствии с условиями подсудности.

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2. Опред��ление Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

В заседание судебной коллегии Московченко Н.В., представитель Росреестра по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что распространение ответчиком Ивашовым порочащих сведений в отношении истца Корчагиной не доказано, поскольку достоверно установлено, что оспариваемые сведения распространялись Председателем Правления СНТ Аграрник совместно с председателем комиссии Хейленко во исполнения решения правления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Белькова В.В., Шеходановой С.А. и Шкаробуровой Л.И. в части личной заинтересованности ответчика Ивашова в распространении порочащих истца сведений, суд расценивает как несостоятельные, поскольку как показали свидетели, они так думают, что является лишь предположением и не основано на каких либо доказательствах. Кроме того, как показали свидетели, отношения с ответчиком у них носят неприязненный характер, т.к. они также являются членами группы лиц намеренных сменить Ивашова с должности председателя правления.