Истина как цель доказывания по уголовным делам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Истина как цель доказывания по уголовным делам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

• Истина в уголовном процессе: нужна ли она нам сегодня? 2019 / Божко А.П., Калентьева Т.А.
• О цели доказывания в современном уголовном процессе России 2018 / Баранов Александр Михайлович
• Оценка значимости криминалистической информации 2018 / Писарев Е.В., Золотов М.А.
• Соотношение принципа состязательности и понятие истины в уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики 2019 / Атакиши Аббас Муса-Оглу
• Объективная истина как цель познания при доказывании в уголовном процессе 2018 / Цой Б.А., Мелащенко А.А.

УДК: 343.98.06 ББК: 67.99

Золотое М.А., Писарев Е.В.

ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Zolotov M.A., Pisarev E.V.

THE TRUTH AS THE PURPOSE CRIMINALLY — PROCEDURAL PROOF

Ключевые слова: доказывание, абсолютная истина, знание, процесс познания, субъект доказывания, относительная истина, заблуждение.

Keywords: proof, absolute truth, knowledge, knowledge process, subject of proof, relative truth, delusion.

Аннотация: в статье на основе правового и исторического анализа приводятся доводы о том, что целью доказывания по уголовному делу, было и остаётся установление истины. Кроме того, определено соотношение абсолютной и относительной истины в уголовном судопроизводстве. В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что в процессе познания следователь должен стремиться к установлению объективной истины. В то же время, поскольку процесс познания субъективен по сути, то предполагается определённая погрешность в знаниях следователя. Кроме того, отражение существовавших в прошлом событий предполагают их различную вариативность, а в крайних случаях и вовсе не соответствующих действительности. Поэтому по большей части субъектом доказывания достигается лишь относительная истина, которая является результатом установления истины абсолютной.

Abstract: in article on the basis of the legal and historical analysis, arguments that establishment of the truth was and remains the proof purpose on criminal case, are given. Besides the ratio of the absolute and relative truth in criminal trial is defined. During the research authors come to a conclusion that in the course of knowledge the investigator has to seek for establishment of an objective truth. At the same time, as process of knowledge is subjective in fact, a certain error in knowledge of the investigator is supposed. Besides, reflection of the events existing in the past, assume their various variability, and in extreme cases not untrue at all. Therefore, mostly, the subject of proof reaches only the relative truth which is result of establishment of the truth absolute.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по нашему глубокому убеждению, является установление истины. Помимо значимости теоретической, цель установления истины при расследовании уголовного дела имеет и практическую ценность. Так, реализация предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности не представляется возможной без установления истины, поскольку презумпция невиновности может быть опровергнута только тогда, когда в ходе расследования достигается истина. В свою очередь, информация может быть основой доказательств только в том случае, если она соответствует фактам, ранее существовавшим, реальному событию, т.е. если она является истинной.

Если истина в уголовном процессе не достигнута, то, скорее всего, достигается некое вероятностное знание, а не истинное, являющееся только подозрением1. Представляется, что

1 В частности, на том, что в ходе расследования следователь может выдвинуть лишь предположение о существе происшедшего, настаивает А.В. Аверин. См.: Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб. 2008. С. 117.

подозрение не может быть положено в основу справедливого, законного и обоснованного приговора (ст. 297 УПК РФ). Таким образом, не имея цели достижения истины, следственная и судебная деятельность не будут ориентированы на достоверное познание обстоятельств преступного события и их юридической оценки.

Российское уголовное судопроизводство традиционно было ориентировано на достижение истины. Ещё в середине XIX века профессор В.А. Линовский писал: «Цель уголовного судопроизводства есть удовлетворить требованиям правды; поэтому в уголовных приговорах не может быть терпима никакая неправда и никакая неправильность, а напротив… должны быть даны все средства, все меры для того, чтобы предупредить и устранить из уголовного приговора ту и другую»2. В ст. 613 Устава уголовного судопроизводства председателю суда предписывалось нацеливать расследование «к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию ис-

2 Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 186.

1. Алексеев А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2006. 144 с.
2. Карамзин М.Н. История государства Российского. М.: Книжный сад, 1993. 432 с.
3. Кобликов А.С. Избранное. М.: Норма, 2005. 272 с.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015. 303 с.
5. Рахунов Р.Д. Об извращениях А.Я. Вышинским советской теории доказательств: Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1962. Вып. 14. С. 123 — 150.
6. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: АН СССР, 1947. 276 с.
7. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1956. 384 с.
8. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997. 479 с.

Истина и состязательность в уголовном процессе

Преступление (или, точнее, деяние с признаками преступления, с признаками состава преступления), подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу предварительного его расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание.

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде.

Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу, и т.д.

Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния;
6. обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, т.е. смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обвиняемого обстоятельства;
7. обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности или наказания;
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты.

Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств:

а) исключающих преступность и наказуемость деяния;
б) которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания;
в) связанных с конфискацией имущества.

Однако эти обстоятельства подлежали установлению в рамках и ранее действовавшего законодательства, поскольку необходимость их доказывания презюмировалась (предполагалась) с учетом действия уголовного законодательства и его взаимосвязи с уголовно-процессуальным законом.

Во-вторых, в ст. 73 УПК РФ сформулирован предмет доказывания, который получил в теории уголовного процесса название родового, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам.

Таким образом, родовой предмет доказывания играет роль ориентира, образца для практических работников, указывающих на то, что входящие в него обстоятельства должны быть установлены по каждому уголовному делу, независимо от характера и специфики фактических обстоятельств совершения преступления.

Разумеется, предмет доказывания по конкретному уголовному делу индивидуален в силу специфических особенностей совершения преступного посягательства (времени, места, способа и т.п.) и процесса его доказывания.

В-третьих, в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде.

В частности, очевидно, что, например, уголовно-правовое понятие «вина» трансформировалось в уголовно-процессуальное понятие «виновность», т.е. установленную имеющимися в уголовном деле доказательствами вину обвиняемого, и т.п.

Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального законодательства в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего и даже будущего, необходимые для достижения целей и решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В-четвертых, авторы настоящего учебника неоднократно указывали на то, что ч. 2 ст. 73 УПК РФ следовало бы перевести в императивный вариант.

Отсутствие императивности привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не уделяют должного внимания установлению этих обстоятельств.

Между тем на необходимость широкого развертывания воспитательно-предупредительной работы указывают не только законодатели путем принятия соответствующих законов, но и Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка, министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев и другие специалисты.

Уголовно-процессуальные доказательства являются средством познания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуального познания).

Уголовно-процессуальное доказывание происходит во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Разумеется, специфика стадий уголовного судопроизводства (или отдельных его производств) налагает отпечаток на процесс уголовно-процессуального доказывания.

Тем не менее, основные направления доказывания, его цели и непосредственные задачи остаются в уголовном судопроизводстве достаточно постоянными и неизменными.

Внутренняя структура процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства включает в себя информационный, логический и юридический компоненты.

В настоящем учебнике рассматриваются лишь информационный и юридический уровни уголовно-процессуального доказывания.

Процесс доказывания в уголовном процессе (процесс уголовно-процессуального познания) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения понятия процесса доказывания следует, что его основными элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве — урегулированная уголовно-процессуальным законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей

Между тем на необходимость широкого развертывания воспитательно-предупредительной работы указывают не только законодатели путем принятия соответствующих законов, но и Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка, министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев и другие специалисты.

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специалисты в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

а) факт совершения общественно опасного деяния;
б) виновность обвиняемого;
в) характер и степень ответственности.

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира-тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголовному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокурором, судом и сторонами.

Они зависят от индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу, активности сторон, качества и количества имеющихся доказательств, представленных сторонами документов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголовным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оценке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Уголовно-процессуальные доказательства являются средством познания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуального познания).

Уголовно-процессуальное доказывание происходит во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Разумеется, специфика стадий уголовного судопроизводства (или отдельных его производств) налагает отпечаток на процесс уголовно-процессуального доказывания.

Тем не менее, основные направления доказывания, его цели и непосредственные задачи остаются в уголовном судопроизводстве достаточно постоянными и неизменными.

Внутренняя структура процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства включает в себя информационный, логический и юридический компоненты.

В настоящем учебнике рассматриваются лишь информационный и юридический уровни уголовно-процессуального доказывания.

Процесс доказывания в уголовном процессе (процесс уголовно-процессуального познания) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения понятия процесса доказывания следует, что его основными элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве — урегулированная уголовно-процессуальным законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя и суда по обнаружению, изъятию, процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Согласно ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

• получения предметов, документов и других сведений;
• опроса лиц с их согласия;
• истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Методами или способами собирания доказательств в отечественном уголовном процессе являются:

1) производство следственных и судебных действий государственными органами и должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законе;

2) представление по собственной инициативе различных объектов (предметов, документов, вещей и т.д.):

а) участниками уголовного процесса;
б) другими лицами, которые после представления указанных объектов становятся участниками уголовного процесса, так как они должны быть допрошены обычно в качестве свидетелей об обстоятельствах обнаружения ими (или появления у них) соответствующих предметов и документов;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок соответствующими организациями и учреждениями по поручению государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

4) истребование органами предварительного расследования, прокурором или судом документов и предметов от организаций, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц или граждан.

Остро дискуссионным в теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться в органы дознания, сле-дователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств».

Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Этот вывод обусловлен тем, что уголовно-процессуальный закон указал лишь на недопустимость использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК РФ).

Показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых (ст. 76—79 УПК РФ)

Показания — урегулированные уголовно-процессуальным законом устные сообщения допрашиваемого дознавателю, следователю или суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного (законного, обоснованного, мотивированного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Дача показаний для подозреваемого и обвиняемого является правом, ибо это одно из средств их защиты, и поэтому они не привлекаются к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. 307 и 308 УК РФ).

Следует заметить, что в англосаксонской системе права (общей системе права) для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотрено право на молчание.

Именно правом на молчание должны обладать, на наш взгляд, указанные участники в российском уголовном судопроизводстве.

Право на дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, используемое, в том числе, и для защиты незаконных интересов, никоим образом не содействует решению задач уголовного процесса, поскольку государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны опровергнуть любые достаточно разумные доводы подозреваемого и обвиняемого.

Дача показаний для потерпевшего является правом и обязанностью.

Дача показаний для свидетеля выступает в качестве обязанности.

Во всех случаях допроса перечисленных лиц следует иметь в виду возможность наличия у них свидетельского иммунитета.

Подозреваемый и обвиняемый дают показания только в стадии предварительного расследования.

Допрос подозреваемого производится в соответствии с требованиями ст. 187—190 УПК РФ, а обвиняемого — согласно требованиям ст. 173, 174, 187- 190 УПК РФ.

Обвиняемый, который приобрел процессуальный статус подсудимого, дает в этом качестве показания в стадии судебного разбирательства в судах первой (ст. 275 УПК РФ) или апелляционной инстанций (ст. 365 УПК РФ).

Потерпевшие и свидетели допрашиваются в этом качестве как в стадии предварительного расследования по правилам ст. 187—191 УПК РФ, так и в судах первой (соответственно по правилам ст. 277 и 278 УПК РФ) и апелляционной инстанций по правилам ст. 365 УПК РФ.

Важную роль в уголовном судопроизводстве играет предмет показаний участников уголовного процесса — обстоятельства, выяснению которых необходимо уделять в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства особое внимание.

Предмет показаний подозреваемого составляют обстоятельства, послужившие основанием для:

а) возбуждения против него уголовного дела;
б) его задержания в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ;
в) применения к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ;
г) установления иных известных ему обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

К предмету показаний обвиняемого относятся обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также иные известные ему обстоятельства по уголовному делу, в том числе сведения об имеющихся в уголовном деле доказательствах.

В процессуальной и криминалистической литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины в совершении преступления, и показания, в которых эта вина отрицается.

В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а наличие или отсутствие конкретной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Именно поэтому законодатель установил уголовно-процессуальное правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу (ст. 77 УПК).

При оценке показаний этих участников уголовного судопроизводства нужно учитывать очевидную их заинтересованность в исходе уголовного дела, применение большинством из них многочисленных способов противодействия предварительному расследованию и судебному разбирательству, соответствие (или несоответствие) данных показаний другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и прочее.

Предметом показаний потерпевшего являются любые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе данные о его взаимоотношениях с подозреваемым и обвиняемым, а также со свидетелями.

Предмет показаний свидетеля составляют любые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в том числе сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними или другими свидетелями.

Особенности оценки показаний потерпевшего заключаются в учете механизма совершения преступления, психического и психологического его состояния после совершения преступления.

Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н.,

Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Рязань, Россия

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы установления истины.

Ключевые слова: доказательства, доказывание, истина, закон, прокурор, следователь, суд

Собирание, проверка и оценка доказательств с целью установления подлинных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, – вот тот результат, к которому должны стремиться органы и должностные лица, имеющие властные полномочия в уголовном судопроизводстве. Точное установление обстоятельств происшедшего противоправного деяния так, как они имели место в действительности и означает достижение истины в уголовном процессе. Итак, целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление истины по уголовному делу. Не нацеленное на достижение истины уголовное судопроизводство, как замечает В.В.Лазарева, не способно служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина.

Доказывание в уголовном процессе строится по принципу реконструкции, воссоздания модели происшедшего по сохранившимся следам преступления. Исследованию подлежит явление, которое имело место в прошлом, в связи с чем получение сведений о нем возможно, чаще всего, не непосредственно, а опосредованным путем, через материальные и идеальные следы, оставленные явлением. Событие, явление, во-первых, не всегда отражается во всех его сущностных признаках, и, во-вторых, в процессе познания оно обнаруживается не как нечто целое, в готовом виде, а как информация об отдельных его частях, фрагментах или свойствах. Поэтому вполне очевидно, что успех такой деятельности, главным образом, зависит от того, насколько полно, всесторонне и объективно обнаруживаются, закрепляются, сохраняются и интерпретируются в процессе доказывания фактические данные о преступлении и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела [1].

Вопрос о том, что такое истина есть, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности. Суть классической концепции истины выразил еще Платон: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит иначе, лжет». Постулат об истине как цели доказывания принимается большинством ученых-процессуалистов, хотя, существует точка зрения, согласно которой споры об установления истины как цели доказывания бесплодны.

Так, Е.Б.Мизулина, считая поиск истины в правосудии «химерой», отмечает, что «…постановка вопроса о существовании уголовно-процессуальной истины неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм. В сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата. В этом смысле уголовно-процессуальный закон должен быть ориентирован не на конечный результат уголовно-процессуальной деятельности (или не только и не столько на него), а на способ ее практического осуществления следователем (судьей), который сам по себе обеспечивает организацию их мышления по определенному принципу (презумпции невиновности)».

Принципиальное значение для практической организации модели (формы) уголовного судопроизводства является дискуссия о том, какая именно истина – абсолютная или относительная (формальная, конвенционная, процессуальная, прагматическая, семантическая и др.) существует в уголовном процессе.Отношение к истине определяет логику формы уголовного процесса, при которой организация уголовного процесса по розыскному типу основывается на концепции материальной истины, раскрывающейся в виде принципов-требований объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, то состязательный процесс, как считается, основан на концепции формальной истины. При этом состязательность рассматривается не только как принцип и форма уголовного процесса, но и как метод (арбитрально -состязательный) регулирования уголовно-процессуальный отношений, также направленный на поиск и достижение истины.

С принятием УПК РФ официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны. Расширение состязательных начал в УПК РФ сопровождалось теоретическим обоснованием необходимости перехода от концепции материальной истины и утверждения о возможности ее достижения в уголовном судопроизводстве в пользу признания концепции формальной истины, понимаемой, в том числе, как соответствие судебного процесса (и его результата) требованиям процессуального права». Возрождение суда с участием присяжных заседателей в последние годы действия УПК РСФСРпородило мнение о том, что приговор суда отражает не истину, а ту или иную степень вероятности. Так, при вынесении приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных, председательствующий судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела, в установлении которых он не участвует, а немотивированным вердиктом присяжных. При этом суд, соответственно, может достичь только процессуальную истину, при которой достоверность рассматривается как высокая степень вероятности.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

• • государственные органы , должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
  • обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
  • суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ 1 .

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗЫВАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

• Сущность и цель доказывания в уголовном процессе
• Практическая досто­верность, истина в уголовном судопроизводстве, юридическая истина
• Все страницы

• Рабочие программы
• Документы
• Публикации
• Фото отчеты
• Видео репортажи
• СМИ о фонде
• Благодарности
• Объявления
• Пожертвования

• Законы и акты
• Права и льготы
• Право
• Реабилитация
• Здоровье
• Питание
• Физкультура и спорт
• Развитие личности
• Дом и семья
• Работа
• Поэзия
• Психология
• История казачества
• Книги для чтения
• Научные исследования

• Трехмерная графика
• 8 Общая характеристика структуры и деятельности оон и ее главных органов и их основные особенности
• 16 Понятие и значение ускоренного производства
• 23. Импульсная коррекция дискретных автоматических систем
• 36 Процесс институционализации социальных институтов

Реферат: Объективная истина как цель доказывания

Для принятия решение по уголовному делу необходимо установить: имело ли место событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

Сложность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание дознавателем, следователем, судом происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений, которые остались в объективном мире. Эти сведения может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, информацию о прошедшем событии могут нести предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Учитывая способность человеческого сознания адекватно отражать происходящие события и явления, наука приходит к выводу, что обстоятельства каждого преступления могут быть правильно установлены. В этих целях уголовно-процессуальный закон закрепляет правила, в соответствии с которыми происходит процесс собирания, проверки и оценки доказательств. Этот процесс направлен на установление фактических обстоятельств, важных для разрешения уголовного дела и реализации назначения уголовного судопроизводства, и именуется доказыванием.

Доказывание — это активная и целенаправленная процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, при участии иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Важность осуществления доказывания в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом обусловлена тем, что на основе собранных доказательств принимаются решения по уголовному делу:

(1) постановление о привлечении в качестве обвиняемого, (2) обвинительное заключение, (3) приговор и др. Иными словами, на основе доказательств разрешается уголовное дело, решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, о мере ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств о расследуемом событии. Важность точною соблюдения требований закона при осуществлении доказывания в определенной мере подтверждается тем фактом, что ряд правовых норм, имеющих прямое отношение к регулированию процесса доказывания по уголовным делам, установлен на высшем законодательном уровне — в Конституции РФ (ст. 49, 50, 51). Кроме того, некоторые положения Конституции РФ, хотя прямо и не направлены на сферу доказывания в уголовном судопроизводстве, играют важную позитивную роль (непосредственно и опосредованно) в регулировании процесса доказывания (ст. 2, 18, 23-25, 26, 45, 48, 55, 56).

В рамках отрасли уголовно-процессуального права существенную роль играет доказательственное право — это не только нормы, указанные в гл. 10 (Доказательства в уголовном судопроизводстве) и гл. II (Доказывание) УПК РФ, но и другие нормы, касающиеся порядка получения доказательств, признания их недопустимыми и т.д.

Доказывание представляет собой наибольшую по объему и важнейшую по значению часть уголовно-процессуальной деятельности, его цель в значительной части совпадает с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Но УПК РФ не указывает в качестве цели доказывания установление истины по уголовному делу.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре­шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя­тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи­тельности, при этом:

• государственные органы, должностные лица, дейст­вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос­тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа­тельствами выдвинутого против лица обвинения;
• обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов­ность;
• суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна­ния, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото­рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис­пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо­лютная», «относительная» истина. При этом практические зада­чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических по­зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго­ловном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по­нимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст­вительности, и пишет о неприемлемости философских характе­ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор­лов, который считает, что все философские аспекты характери­стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от­сутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при­нимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим об­стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать­ся как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не­обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте­кающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде­тельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский им­мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно­ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со­хранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви­тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любы­ми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения на­значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных об­стоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предполо­жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно­го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж­ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно­стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус­ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со­бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго­ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод­ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из­вестное мнение за истинное или ложное и положить его в ос­нову своей деятельности».

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравст­венную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождеств­лять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить.

---

• Журнал Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6
• Дата публикации 20.01.2015
• Раздел Юридические науки
• УДК 343.131

1

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Прежде всегонеобходимо обратить внимание на тот факт, что значительное число научных и практических работников, хотя и исходит из выработанного философией одинакового определения объективной истины, как адекватного отражения действительности познающим субъектом, воспроизведение её такой, какова она есть вне и независимо от сознания[2], в то же время относящиеся к истине в уголовном судопроизводстве и выражающие одно и то же понятия, обозначает разными терминами.

Так, многие авторы в своих публикациях объективную истину, устанавливаемую в уголовном процессе, называют одновременно и «материальной истиной». Например, М.С. Строгович в своём двухтомном труде «Курс советского уголовного процесса» писал: «Материальная истина и объективная истина – это не разные понятия, а одно и то же понятие, термин «материальная истина» служит для обозначения объективной истины, а не чего-либо другого … Сам термин «материальная истина» применяется в советской теории уголовного процесса для того, чтобы выразить, что эта истина – действительная, подлинная истина, что выводы следствия и суда истинны тогда, когда они соответствуют действительности. В этом смысле понятие материальной истины противопоставляется формальной истине, под которой понимается соответствие выводов следствия и суда различным формальным условиям (например, наличие определенного количества свидетелей, удостоверение того или иного факта определенным документом и т. п.)[3].

Аналогичного взгляда придерживается и В.Т. Томин. В одной из своих последних работ он указал, что в ней: «под термином материальная истина понимается объективная истина, познаваемая по уголовному делу допустимыми уголовно-процессуальным законом средствами (выделено В.Т. Томиным)»[4].

Здесь нельзя не отметитьтого обстоятельства, что термин «материальная истина» употреблялся, наряду с зарубежными авторами, многими отечественными учеными-процессуалистами ещё в досоветский период истории России. Например, профессор Императорского Московского Университета С.В. Познышев писал: «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину, т.е. выяснить, каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено (напр., документами). Приговор уголовного суда должен вполне соответствовать обстоятельствам дела, как они сложились в действительности, он должен быть, так сказать, материально, а не формально истинен»[5] (выделено мною – А.К.). Иными словами – приговор суда должен базироваться на обстоятельствах, имевших место в действительности, соответствовать этим обстоятельствам.И только тогда можно считать, что объективная истина судом установлена.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ – ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

О сущности названного законопроекта дал пространное интервью Российской газете Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин[20].Объём статьи даёт возможность остановиться лишь на некоторых аспектах названного интервью и положений законопроекта.

К сожалению, приходится констатировать, что качество предварительного следствия, как отмечают многие научные и практические работники, за последние годы не улучшилось и даже стало ещё хуже. Выступая с докладом 27 апреля 2011 года на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка, в частности, отметил: «Много проблем сложилось с качеством предварительного следствия. По-прежнему значительное количество уголовных дел возвращается прокурорами для дополнительного расследования. …Повсеместно следственными органами нарушаются конституционные права граждан. Среди наиболее часто выявляемых прокурорами нарушений – незаконное возбуждение уголовных дел, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, необоснованное привлечение к уголовной ответственности»[21].

Основные причины сложившегося с качеством следствия положения известны – лишение прокурора многих полномочий по надзору за предварительным расследованием, слабая подготовка юристов в учебных заведениях и ряд других, анализ которых лежит за пределами рамок данной статьи. Но одну из причин низкого качества предварительного расследования, как представляется, из разряда главных, я отмечу: слабыйконтроль за расследованием уголовных дел со стороны руководителей следственных подразделений.

И что важно: внесенный законопроект, по нашему мнению, дает вескую базу для предположения о том, что основной причиной его подготовки и внесения является цель — «подключить» судей к расследованию уголовных дел и изобличению лиц, виновных в его совершении.

Основание для такого вывода вытекает из текста названного интервью А.И. Бастрыкина Российской газете. В нем подвергнуты критике положения статьи 14 УПК РФ, закрепившие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (а, значит, и соответствующие положения Конституции РФ и многих международных правовых актов). В законопроекте предлагается включить в УПК РФ правило о том, что «суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела». При этом на председательствующего в судебном заседании должна быть возложена обязанность «принимать меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела».

То есть, следователи и прокурор в суде не смогли, а суд обязан установить все обстоятельства дела. Можно предположить, что после принятия законопроекта основная обязанность по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления ляжет на суд. А.И. Бастрыкин заявил также, что предложенным законопроектом предусматривается «открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору».

А между тем в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, и положения которой официально не отменены и не изменены, обязанность суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования в случае их неполноты, а также обязанность восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств, были названы в числе рудиментов обвинительной роли суда[22].

Рассматривая вопрос об истине в уголовном судопроизводстве, нельзя не затронуть, хотя бы очень кратко, вопрос об «истине юридической», существование которой признается многими авторами. Так, И.Б. Михайловская, отмечая, что новый УПК РФ расширил сферу диспозитивности, пишет: «Диспозитивность, позволяющая сторонам пользоваться предоставленными законом правами или отказаться т них по собственному усмотрению, влиять своими решениями на исход процесса и т. п., входит в противоречие с принципом публичности (официальности) и вынуждает законодателя искать компромисс между ними. В случаях, когда указанное противоречие решается в пользу диспозитивности, оценка законности приговора производится по критерию соответствия или несоответствия выводов суда материалам дела. Установление такого соответствия дает основание говорить о достижении истины юридической, а не материальной. Юридическая истина может соответствовать, а может и не соответствовать фактам, имевшим место в реальности»[24].

П.А. Лупинская полагала, что соблюдение установленной законом процедуры при собирании, проверке и оценке доказательств, проведении судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равенства сторон лежит в основе понимания выводов суда как «истины юридической» или «истины материальной» (в смысле формирования убеждения на основе материалов дела)»[25].

Не имея возможности из-за ограниченного объема статьи подробно проанализировать приведенные и точки зрения других авторов о сущности «юридической» истины, лишь отмечу следующее.

Понимая и зная, что суды нередко принимают решения на основе имеющихся в уголовном деле материалах и рассмотренных в суде доказательствах, все же считаю, что нет оснований для существования какой-то особой «юридической истины». Понятие истины одно – соответствуют ли наши знания и выводы тому, что имело место в действительности или нет. Если соответствуют, то истина установлена.

Существование же «юридической истины» может привести, а на практике иногда и приводит, к фальсификации доказательств, на основе которых следователи и судьи принимают решения, утверждая, что истина (конечно же, «юридическая») установлена.

Объем статьи позволил лишь кратко осветить ряд содержащихся в ней положений, относящихся к истине в уголовном судопроизводстве, они нуждаются в дальнейшем исследовании.

---

[1] См.: Российская газета. 2012. 16 марта.

[2] См., например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 6-е изд., переработанное и доп. – М.: Политиздат, 1991. С. 169; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М. «Проспект», 1999. С. 120.

[3] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том. 1. Изд-во «Наука». М., 1968. С. 310-311.

Профессиональная этика обусловлена особенностями некоторых профессий, корпоративными интересами, профессиональной культурой. Люди, выполняющие одинаковые или близкие профессиональные функции, вырабатывают специфические традиции, объединяются на основе профессиональной солидарности, поддерживают репутацию своей социальной группы.

В каждой профессии есть свои нравственные проблемы, Но среди всех профессий можно выделить группу таких, в которых они возникают особенно часто, которые требуют повышенного внимания к нравственной стороне выполняемых функций. Профессиональная этика имеет значение, прежде всего для профессий, объектом которых является человек. Там, где представители определенной профессии в силу ее специфики находятся в постоянном или даже непрерывном общении с другими людьми, связанном с воздействием на их внутренний мир, судьбу, с нравственными взаимоотношениями, существуют специфические «нравственные кодексы» людей этих профессий, специальностей. Таковы этика учителя, этика врача, этика судьи.

1.Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993

2.Марксистская этика: Учебное пособие для вузов/Под общ. ред. А. И. Титаренко. М., 1980

3.Проблемы судебной этики / Зайцев Е.А., Киселев Я.С., Кореневский Ю.В., Строгович М.С.; Под ред.: Строгович М.С. — М.: Наука, 1974

4. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. – Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1989

5. Кокорев Л. Д. Понятие, задачи и соотношение профессиональной этики юриста и следственной этики//Этика предварительного следствия: Труды В. С. Ш. МВД СССР. Вып.

15. Волгоград, 1976

6. Батман Д. П. Адвокатская этика. М., 1977

7. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980

8. Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967

Проблема истины в уголовном процессе

Процессуальные гарантии создаются самими принципами уголовного процесса. Так процессуальный принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела обязывает органы, ведущие процесс, направлять свою деятельность на полное исследование обстоятельств дела, направленных на установление истины по делу.

Установлению истины по делу служит стройное построение системы всего российского уголовного процесса, где исследование обстоятельств сложных и важных уголовных дел должно производиться в два этапа.

А именно:

1) следователем или дознавателем,
2) судом, который рассматривает конкретное уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство при установлении истины по делу имеет ряд дополнительных процессуальных гарантий по сравнению со стадией предварительного расследования. Критерием истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств с точки зрения их относимости, правдоподобности, полноты и объективности с целью воспроизведения всей картины преступления и связанных с ней, обстоятельств уголовного дела. Кроме того, эффективность практики обнаружения доказательств и их оценки во многом зависит и от профессиональных навыков и опыта следователя, дознавателя, прокурора и судьи. Совершенно очевидно, что опытный квалифицированный следователь быстрее сможет отличить достоверные показания от ложных тех лиц, которых он допрашивает. Поэтому в уголовно-процессуальном исследовании по уголовному делу личная практика и навыки юриста выступают с позиции нового познания и критерия истины.

Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.

Эти обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Кроме того, по некоторым категориям дел должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

• получено в результате совершения преступления
• или является доходами от этого имущества
• либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления
• либо предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.

Доказательства – это любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

1. Показания свидетелей;

2. Показания потерпевших;

3. Показания подозреваемых;

4. Показания обвиняемых;

5. Заключение эксперта;

6. Вещественные доказательства;

7. Протоколы следственных и судебных действий;

8. Акты ревизий и документальных проверок;

9. Иные документы.

ст. 75 УПК определяет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

1. Имелись фактические данные о предмете доказывания;

2. Они должны быть получены из предусмотренного законом источника;

3. Они должны быть получены в установленном законом порядке;

4. Они должны быть в установленной законом форме.

1. Относимость.

Из определения, приведенного в законе, вытекают предмет и пределы доказывания в уголовном процессе предельно возможного доказывания по уголовному делу. Первый точно, но не исчерпывающе, описан в статье 73 УПК. К предметам доказывания относятся все характеристики преступления, включая субъективные и объективные. Уголовному преследованию подлежит поведение, в точности соответствующее описанию, приведенному в соответствующей статье УК.

Кроме того, доказыванию подлежат и промежуточные обстоятельства. Их логичная совокупность позволяет прийти к выводу о характере и мотивах поведения подозреваемого. То есть ситуация в ходе следствия разбивается на эпизоды. Каждый должен быть подтвержден теми или иными видами доказательств. Причем принимаются во внимание как позитивные подтверждения наличия обстоятельства, так и отсутствие таковых.

В криминалистической теории доказательства в уголовном судопроизводстве принято подразделять по:

• относимости;
• допустимости.

Под относимостью здесь понимается связь представленных сведений с преступлением. Сторона стремится доказать определенное обстоятельство. Для этого предоставляется информация (вещь, документ). Суд обязан установить, характеризует ли данная информация преступление или подозреваемого, как она относится к разбираемому делу. В этом состоит свойство относимости.

Весь процесс принятия вопроса об относимости доказательства принято разделять на логические этапы:

• определение того, входит ли приведенный факт в состав доказываемого, может ли способствовать раскрытию дела;
• анализ влияния информации на классификацию преступления (опровергает или подтверждает).

Допустимость состоит в соответствии сведений законодательным нормам. Дело в характеристике источников доказательств. Таковые должны быть полностью законны. Иначе сведения не могут быть приняты судом. Недопустимо предоставлять сведения, полученные противоправным образом. Например, записи незаконного подслушивания переговоров.

В широком правовом смысле допустимость подразумевает наличие нескольких составляющих доказательства. А именно:

1. Субъект, представляющий показания или иные данные, должен быть признан полномочным. То есть, описан в уголовном законодательстве в качестве такового (свидетель, обвиняемый, к примеру).
2. Источник информации – надлежащим (законным).
3. Процессуальные действия должны быть также описаны в кодексах и выполнены безукоризненно.

Например, в качестве доказательства в судебном разбирательстве принимаются сведения, сообщенные человеком на допросе. К делу прилагается протокол проведения такового. Стороны судопроизводства изучают не только информацию, но и форму документа. Если обнаружены процессуальные ошибки во ведении или оформлении допроса, то протокол суд исключит из материалов дела. Значит, показания станут ничтожными.

К свойствам доказательств принято относить достоверность и достаточность. Это характеристики, серьезно влияющие на ход уголовного процесса. Они логично проистекают из принципа справедливости правосудия.

Под достоверностью понимают соответствие предоставленных данных действительности. Такое качество доказательства гарантирует установление истины в ходе разбирательства. А именно в этом состоит цель правосудия в демократиях. Поэтому законодательство налагает ряд ограничений на выбор источников доказательств. Запрещено использовать для подтверждения фактов такие:

• анонимные;
• результаты деятельности оперативно-розыскной бригады, не соответствующие процессуальным нормам;
• сведения, полученные с использованием служебной собаки.

Достаточностью описывают совокупность всех факторов, приведенных по одному преступлению. При производстве по уголовному делу стороны выдвигают свои аргументы, доказательно их подтверждая. При этом каждая стремится создать собственную картину целого. Суд разбирает каждый сегмент отдельно. Но цель его – составить целостную картину произошедшего, чтобы принять решение.

Судья обязан понять, достаточно ли приведенных аргументов для установления истины. При этом принимаются во внимание факторы, полностью отвечающие всем требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, в статье 77 УПК приведена норма, ограничивающая суд в части определения достаточности доказательной базы. Таковой не признается совокупность факторов, составленных из признаний осуждаемого. Таковые требуется подтвердить иными сведениями, добытыми с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Объективная истина как цель доказывания

Сбор доказательств – это условный термин. Дело в том, что они не существуют в виде самостоятельных единиц. Они формируются субъектами, ответственными за доказывание. Уголовно-процессуальное доказывание, а именно сбор доказательств, состоит из следующих элементов:

• обнаружение источников сведений, которые имеют значение для дела;
• получение сведений в законном порядке;
• фиксация сведений согласно нормам действующего законодательства.

Формирование доказательства завершается, когда информация, имеющая значение для дела, получена из соответствующего требованиям закона источника и надлежащим образом зафиксирована. Сбор доказательств стороной обвинения и судом осуществляется следующими путями:

• выполнение следственных действий, перечисленных в УПК. К таким действиям в первую очередь нужно отнести допрос, обыск, опознание и т. д.;
• производство других процессуальных действий, среди основных из которых нужно выделить истребование справок, характеристик и прочих документов;
• приобщение к делу документов и различных предметов, собранных и предоставленных субъектами уголовного процесса. Особо следует выделить предметы и документы, предоставленные субъектами, не являющимися участниками доказывания. Изначально вышеуказанные вещи не являются доказательствами. Присвоить им такой статус имеет право только уполномоченное должностное лицо.

Рассматривая доказательство и доказывание в уголовном процессе, требуется уделить особое внимание третьей части 86 статьи УПК РФ. В ней сказано, что защитник наделен правом собирать доказательства любым доступным ему способом, не противоречащим закону. В то же время, это право, по сути, условно. Дело в том, что защитник не наделен правом получить допустимое доказательство, так как закон не предусматривает соответствующей процедуры для этого участника доказательного процесса.

Простыми словами, у защитника нет возможности направить запрос в какую-либо организацию и наверняка получить ответ на него. Например, прокурор может запросить сведения у банка, и финансовая организация не сможет отказать в ее предоставлении. У защитника такой возможности нет.

С этой точки зрения защитник представлен как лицо, не имеющее отношение к процессу доказывания. Он может предоставить должностным лицам документы или вещи и ходатайствовать об их приобщении к делу в качестве доказательств. Но право определять целесообразность выполнения процесса приобщения, по сути, оставлено на откуп следователю, дознавателю, прокурору и судье. Также защитник может ходатайствовать о направлении запроса в организацию, где имеются ценные для процесса доказывания сведения.

Рассматривая доказательство и доказывания в уголовном процессе, в частности, такой элемент как собирание, нужно отметить, что вся полученная информация или вещи должны быть закреплены надлежащим образом.Законодательством (статья 166 УПК РФ) предусмотрено несколько способов закрепления доказательств:

• протокол;
• фотографические материалы;
• видео и аудио материалы;
• чертежи, планы и схемы;
• слепки и оттиски;
• электронные носители информации.

Этот элемент процесса доказывания в уголовном судопроизводстве по большей части является практической деятельностью дознавателя, следователя, прокурора и судьи.Она направлена на:

• сопоставление доказательства с прочими материалами уголовного дела;
• установление и анализ источника доказательства;
• сбор новых материалов, способных стать подтверждением или опровержением уже собранных доказательств.

Доказательство может быть проверено непосредственно в момент его получения, например, путем дополнительных вопросов, заданных свидетелю. Также проверка осуществляется с помощью проведения различных исследований, например, путем проведения почерковедческой экспертизы документа, который может быть прикреплен к материалам дела.

Не должно быть искусственных препятствий в виде требований к форме уголовно-процессуальных доказательств для получения относимых, достоверных сведений о преступлении. Система правил, определяющих допустимость доказательств, должна быть пересмотрена в сторону: а) их сокращения, б) акцентирования на судебную форму удостоверения фактов, в) обеспечения прав личности, г) ликвидации юридического различия между данными, полученными входе ОРД, данными полученными участниками, имеющими в деле интерес (их представителями), и данными, полученными органами следствия, дознания. Любые относимые к предмету спора данные, добытые сторонами во время досудебного производства без нарушения прав личности, должны подлежать допущению к взаимной проверке и оценке на суде. Предлагается отмена: 1) протоколирования, как основного способ фиксации и удостоверения доказательств по делу; 2) участия помятых; 3) запрета па прямое использование в доказывании данных, полученных оперативно-розыскным путем. Необходимо вводить судебную процедуру получения доказательств по делу; снять препятствия для перемода в будущем к бездокументарному способу накопления сторонами сведений и передачи их суду для использования в качестве доказательств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования выводов и предложений диссертанта в дальнейших научных изысканий по теории доказательств. Предполагается, что разработки автора внесут положительный вклад в развитие теории дока-зательств и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, езязанных итием отечественного уголовно-процессуального законодательства. Практическая значимость диссертационных результатов состоит в отке рекомендаций по совершенствованию института доказывания по уголовным делам, а также практики его применения. Кроме того, содер щиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследовании. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, проводившихся в Киеве, Краснодаре, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге в 2006-2009 годах.

Материалы исследование внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры, ГУВД по Краснодарскому краю, ГУВД по Красноярскому краю. Она используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» в Нижегородской академии МВД РФ, Нижегородской правовой академии (институте).

Результаты исследования нап ли отражение в пятидесяти восьми опубликованных работах общим объемом более 40 п.л.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Глава I. Факты в уголовно-процессуальном доказывании 1. Понятие и сущность факта как методологической категории теории уголовно-процессуальных доказательств

Исследование проблем доказывания истины мы начнем с исследования проблематики факта. Данная категория имеет методологическое значение, ибо вес паши последующие рассуждения должны, через нее. Это касается и понятия доказательства, и доказывания и, наконец, самой истины. По словам П. Мерфи, когда мы придем к пониманию того, что существо факта является гораздо более важным для теории доказательств, м позитивное право, хотя наше юридическое образование ориентируется почги исключительно на последнее, тогда мы должны будем с уверенное констатировать, что есть все основания сменить фокус видения доказательства иной теории или иная концепция факта лежит и основе определенной теории доказательств, ибо это действительно мировоззренческая категория, показывающая наше отношение к окружающему нас миру и к нам себе. Странно, что мало кто из процессуалистов и криминалистов уделял этому вопросу внимание». И, напротив, совершенно оправданно В.В. Никитаев, выступив с радикальными предложениями по пересмотру понятия судебного доказательства, выдвинул концепцию «догмы факта», что позволило ему придти к выводу, что в процессе доказывания устанавливается субъективное состояние уверенности или процессуальная истина .

Мы исходим из того, что выявление новых содержательных моментов в базовых понятиях теории доказательств возможно только через скрупулезное рассмотрение понятия факта, привлечение новых научных данных относительно этого феномена в теорию уголовно-процессуальных доказательств. Полагаем, не вызовет возражении утверждение о том, что актуальными являются вопросы о сочетании субъективного и объективного в структуре факта, соотношения факта с объективной реальностью (или даже об отождествления его с нею), о связи факта-доказательства и факта-доказываемого.

Основная цель, которую мы преследуем в данном параграфе, состоит в евсего роде ревизии некоторых научных представлений относительно познания, осуществляемого в уголовном процессе и, соответственно, результатов его. Эти устоявшиеся в теории уголовного процесса представления пора модернизировать. Надо выделить особое значение языка, которое он имеет дл познания, осуществляемою в уголовном судопроизводстве. По словам Б. Рассела, в языке наличествует двг аспекта, две стороны — объективная и субъективная. Субъективная относится к психологии и основная категория ее — вера. Объективная сторона относится к логике; основная категория ее-истина . Считаем- что важно исследовать проблематику познания истина и понимания истинности как двух взаимосвязанных процессов в ходе производства по уголовному делу.

Второй момент. Мы исходим из того, что па область эмпирического познания, каковым является уголовно-процессуальное познание, программа логики не может быть в полной мере перенесена. Требуется добавление к теории доказательств, каковой собственно и является логнка, процедур подтверждения, постулатов убеждения и пр. На роль дополнительного объяснения природы доказывания истины по уголовному делу может претендовать и герменевтика — в виде категории «понимание». Все это делается для того, чтобы понятия «теории доказательств» вмешали логический, психологический и идеологический моменты. На наш взгляд, вес эти моменты имеют право па существование и без учета любого из это понятия теории доказательств обедняются. Так что мы намереваемся показать ключевые в методо-лотческом плане категории: объект, субъект, методы познания не только в классическом плане, но с введением некоторых новых и может быть непри-вычных для отечественной уголовно-процессуальной науки категорий, взглядов, что неизбежно сопряжено с новыми мотивами и стилем изложения маїериала.

Объективная истина как цель доказывания (статья)

В судопроизводстве любые факты и обстоятельства являются познаваемыми, поэтому целью доказывания в российском уголовном процессе является установление объективной истины по конкретному делу.

Раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Преступление, как явление социального характера, обладает бесконечным множеством сторон, связей и т. п. При установлении истины по конкретному уголовному делу следователи, дознаватели, прокурор и суд отвлекаются от множества сторон преступления, которые могут интересовать других специалистов — педагогов, психологов или криминологов, устанавливая достоверно в интересующем их исследуемом объекте только те обстоятельства, знание которых необходимо и достаточно для правильного и объективного правосудия, то есть правильного разрешения вопроса по конкретному уголовному делу.

Совершенно очевидно, что никакая истина по делу не исчерпывает объект (преступление) в полном объеме, во всех его связях. Из суммы информации по конкретному уголовному делу по частичкам складывается полное и точное знание о преступлении, то есть, другими словами, складывается абсолютная истина, которая, тем не менее, не может быть исчерпана до конца.

Познание же истины в уголовном процессе сводится к:

Раскрытию конкретного преступления,

Выявлению лиц, это преступление совершивших,

Справедливому наказанию именно виновных лиц,

Недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных,

Обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами,

Содействию воспитания всего населения России в духе строжайшего соблюдения законов,

Предупреждению преступлений,

Гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить в точном соответствии с действительностью все обстоятельства совершения преступления, виновность лица, его совершившего, дать правильную юридическую квалификацию действий лица, которое совершило преступление, в строгом соответствии с уголовным законом, назначить этому лицу справедливое наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поэтому выводы о правильной квалификации преступления и справедливой мере наказания должны базироваться на правильно познанных судьями фактах и верном истолковании закона применительно к конкретной жизненной ситуации. Именно на основании вышеизложенного закон обязывает судей (ст. 307 УПК РФ) приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Сами же предписания закона, которыми руководствуются судьи при постановлении приговоров, не являются составленными произвольно. В каждом приговоре выражена воля общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.

Следовательно, само применение законов судьями рассчитано на правильное познание ими конкретной жизненной ситуации, при которой совершалось то или иное преступление, предполагая установление в судебном заседании истинных выводов о квалификации преступления и мере наказания осужденному.

Обобщая сказанное, можно заметить, что без верных юридических оценок фактов и обстоятельств нельзя говорить о том, что истина по уголовному делу установлена в полном объеме 2 .

Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины».

Следует отметить, что практически любая статья на данную тему начинается с обозначения вопроса истины как одного из самых дискуссионных. Данное высказывание не лишено смысла, потому что неоднозначность этой темы подкреплена несколькими факторами. Во-первых, сама суть данного понятия определяет его неоднозначность. Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.

Абсолютная истина — это объективное воспроизведение реальной действительности. Она существует вне нашего сознания. То есть, к примеру, утверждение «солнце светит» будет абсолютной истиной, так как оно действительно светит, этот факт не зависит от человеческого восприятия. Казалось бы, все понятно. Но некоторые ученые утверждают, что абсолютной истины не существует в принципе. Это суждение базируется на том факте, что человек познает весь окружающий его мир через восприятие, а оно субъективно и не может быть подлинным отражением действительности. Но, существует ли абсолютная истина, — вопрос отдельный.

• Кадони Влад: биография, карьера, личная жизнь
• Что делать, чтобы завоевать сердце женщины скорпиона
• Гороскоп для рыб на август подробный
• Взаимоотношения змеи и кролика
• Как приготовить яичные блинчики на майонезе
• Рецепты вкусного мясо с картошкой в горшочках в духовке
• Секреты приготовления карпаччо Карпаччо из лосося рецепт приготовления
• Квас из сусла без дрожжей
• Пирог тертый с творогом и лимоном
• Курник в духовке (рецепт с курицей и картошкой)

По рейтингу

По компании

На карте

По активности

По участию в делах

По отзывам

Задания юристам

Мои проекты

Заявки от клиентов

Генератор готовых документов

Генератор шаблонов

Установление истины — цель доказывания в уголовном процессе

Доказывание — это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказывание в пределах своих полномочий осуществляют так называемые субъекты доказывания, а именно дознаватель, следователь, прокурор, суд. Право на участие в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ).

К участию в доказывании привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.

Процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Собирание, проверка и оценка доказательств являются элементами процесса доказывания. Следует уяснить, что собирание, проверка и оценка доказательств являются именно элементами, а не этапами процесса доказывания, поскольку термин «этап» предполагает жесткую последовательность во времени, в то время как термин «элемент» указывает на наличие данных видов деятельности в процессе доказывания. В этом смысле собирание, проверка и оценка доказательств являются не этапами, четко следующими друг за другом, а частями, переходящими из одной в другую.

Процесс доказывания не содержит четко установленных границ между его элементами. Доказательства проверяются путем собирания новых доказательств, одновременно оцениваются, вследствие чего принимается решение о собирании новых доказательств, которые, в свою очередь, служат для проверки уже имеющихся, и т.д.

Собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ)

«Собирание доказательств» — термин условный, поскольку доказательства не существуют как таковые в природе, в обществе. Они формируются субъектами доказывания (дознавателем, следователем, прокурором, судом).

Процесс формирования доказательства состоит из обнаружения источника сведений, имеющих значение для дела, а также из надлежащего порядка их получения и фиксации. Формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения, имеющие значение для дела, полученные из надлежащего источника, приобретают определенную законом форму.

Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:

1. производства следственных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе (допрос, обыск, выемка, предъявление для опознания и др.);
2. производства иных процессуальных действий, среди которых можно назвать истребование справок, характеристик иных документов, проведение ревизий, документальных проверок и др.;
3. приобщения к уголовному делу в качестве доказательств письменных документов и предметов, собранных и представленных подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Особо следует отметить, что указанные участники процесса не являются субъектами доказывания. Они собирают и представляют не доказательства, а документы и предметы для последующего возможного приобщения их в качестве доказательств.

Часть 3 ст. 86 УПК РФ, наделяющая защитника правом собирать доказательства (путем получения предметов, документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от учреждений и организаций), содержит в себе определенную долю условности. Защитник не имеет возможности получить допустимое доказательство, поскольку закон не предусматривает надлежащей процедуры получения этим участником доказательств:

1. он не назван в качестве субъекта доказывания в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательства;
2. доказательствами согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, являются сведениями, сообщенными ими на допросе, проведенном с соблюдением соответствующих требований (ст. 173, 174, 187-190, 275, 277 и 278 УПК РФ);
3. в УПК РФ полностью отсутствует регламентация такого действия, как опрос лиц с их согласия.

В решении данного вопросе следует согласиться с П.А. Лупинской, считающей, что

защитник собирает не доказательства, а. тот полуфабрикат, который он представляет лицам, уполномоченным решить, можно ли это использовать в качестве доказательства по делу. Материалы, собранные адвокатом, находятся как бы за рамками процессуального регулирования, значит, должны войти в уголовный процесс, но только через соответствующее постановление того, кто является движущей силой этого процесса 1 Лупинская П.А. Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ. 2006. С. 104. .

Таким образом, защитник имеет право истребовать и представлять следователю, дознавателю, прокурору, суду предметы и документы с просьбой приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ходатайствовать о вызове лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Он вправе ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сам собирать доказательства не может.

Собирание и представление предметов и документов для дальнейшего приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств — это способ реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе им отказать в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 159, 271 УПК РФ).

Процесс доказывания – это осуществляемая работа следователей, прокуроров, дознавателей, а также суда, который занимается сбором, проверкой и оценкой доказательств с целью установления обстоятельств, случившегося события. Такая деятельность осуществляется в строгом порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.

Данный процесс представляет собой единство 2-х сторон:

• практическая деятельность. Отражает деятельность дознавателей, прокуроров, следователей, суда. Ее цель – получить доказательства.
• логическая деятельность. Отражает деятельность данного субъекта. Ее цель – поиск доказательств, их проверка и оценка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает статью 85, в которой отражена суть процесса доказывания: доказывание включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств.

Стоит отметить, что в связи со сбором доказательств, их проверкой и оценкой с целью дальнейшего использования в деле органов предварительного расследования и суда, нужно также упомянуть об использовании доказательств.

Согласно теории УП сбор, проверка и оценка доказательств именуются как этапы процесса доказывания либо же элементы процесса доказывания. Если рассматривать «процесс» как «развитие какого-либо явления», то зачастую это будут этапы процесса доказывания. Но, не смотря на это, с практической точки зрения, сбор, проверка и оценка доказательств не разграничены во временных рамках, поэтому логично будет назвать их именно элементы процесса доказывания.

Процесс доказывания включает три главных этапа:

• сбор доказательств;
• проверка доказательств;
• оценка доказательств.

Определение 2

Сбор доказательств – это система действий, которые направлены на восприятие следов случившегося события и их фиксирование.

Такой сбор может осуществлять дознаватель, прокурор, следователь и суд. Зачастую ими производятся следственные либо иные действия процесса. Когда проводится оперативно-розыскная деятельность, материалы либо документы, которые были получены, можно запросить у юристов либо других физических лиц.

УПК дает право участникам уголовного судопроизводства просить произвести следственные действия. Помимо этого, уголовно-процессуального кодекс (ч. 2 ст. 86 ) постановил, что человек, которого подозревают, обвиняют, либо он потерпевший, имеет право осуществлять сбор предметов и показывать документы в письменном виде, чтобы приобщить все это к уголовному делу в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе осуществлять сбор доказательств некоторыми из способов:

1. истребовать необходимое количество предметов, документов и иных сведений;
2. опрашивать людей с их согласия;
3. получать справки, характеристики, иные документы либо их копии, которые должны предоставить органы государства, органы городского управления, общественные организации.

Пример 1

Был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О. Рассматривался отказ принятия жалобы Бугрова Александра Анатольевича по причине того, что данный гражданин нарушил конституционные права. Суд принял во внимание процессуальные правомочия защитников, которые осуществляли опрос, а также форму, в которой был проведен данный опрос и фиксацию его итогов. Конституционный Суд постановил, что их нельзя подвергать рассмотрению в качестве основы для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2010 № 636-0-0 было рассмотрено дело. Рассматривался отказ о поступлении жалобы Стожарова Григория Николаевича, так как он нарушил конституционные права части первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 75 и 89 УПК. Конституционный Суд утвердил, что уголовное судопроизводство исключает доказательства, которые имеются, а также те доказательства, которые можно получить, опираясь на итоги оперативно-розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям. Их можно использовать только, если они соответствуют требованиям УПК.

Также и Федеральный закон, в котором отражена оперативно-розыскная деятельность, рассматривает среди обязательных требований к данному делу соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 3, 4 и 5). Доказательства, которые появляются по итогу ОРД и нарушают федеральный закон, не обладают юридической силой. Для обоснования обвинения, а также предварительно проведенного следствия и разбора уголовного процесса в судах такие доказательства использовать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих определениях:

• от 01.12.1999 № 211-0. Рассматривался отказ принятия жалобы Бардовского Константина Олеговича вследствие нарушения гражданином конституционных прав части четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона ОРД;
• от 20.03.2007 № 178-0-0 Конституционным судом был рассмотрен отказ принятия жалобы Донского Александра Павловича, так как гражданин нарушил конституционные права пунктов 4 и б части первой и частью третьей статьи б Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 13, 89 и 186 УПК РФ».

Если, например, рассматривать статью 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия, установленные приговором, который вступил в законную силу, признает суд, прокурор, следователь, дознаватель без преюдиции (дополнительной проверки). Согласно Постановлению от 21.12.2011 № 30-П было проведено дело, где была произведена проверка конституционности имеющихся положений в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине жалобы. В деле была отмечена важная информация о фактических обстоятельствах. А именно, что данные обстоятельства, которые установлены и вступили в законную силу судебным актом, сами по себе не могу повлиять на предопределение выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Виновность устанавливают на основании полного сбора доказательств, включая даже те, которые не исследовались во время разбирательства гражданского дела. В будущем это может вызвать желание пересмотреть гражданское дело, в случае, если откроются новые обстоятельства. Однако новых обстоятельств может просто не возникнуть. Если преюдициальное значение обстоятельств по факту признано, препятствий для просмотра уголовного дела нет. Основанием для такого признания служит принцип презумпции невиновности человека, который в свою очередь был обвинен. Но здесь есть свои нюансы. Данный принцип презумпции невиновности могут опровергнуть, однако это можно выполнить только благодаря процедурам, которые установил уголовно-процессуальный закон, а также уголовное судопроизводство. В противном случае этот принцип опровергнуть невозможно.

Немаловажным является тот факт, что, если фактические обстоятельства не служат основой для разрешения дела по существу, обладают признаками состава преступления против правосудия, в таком случае их необходимо проверять абсолютно на всех этапах уголовного судопроизводства. Здесь идет речь и о возбуждении и расследовании уголовного дела, а также на основе доказательств, которые не были исследованы ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов уго­ловно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные до­казывать виновность конкретного лица:

• • орган дознания;
  • дознавателя;
  • следователя;
  • руководителя следственного органа (части, комитета);
  • прокурора, частного обвинителя и его представителей;
  • суд.

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказыва­нии определенных обстоятельств уголовного дела:

• • подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;
  • потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Отнесение в настоящее время суда к числу обязательных субъек­тов доказывания вызывает сомнение. Оно обусловлено тем, что главный смысл процесса доказывания заключается в обязанности установления виновности обвиняемого.

С учетом действия конституционного принципа состязательно­сти уголовного процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые, равные условия сторонам для всестороннего, полного и объективного ис­следования обстоятельств дела, с другой (ст. 243, 244 УПК РФ).

Очевидно, что при таком подходе к правовому регулированию роли суда в судебном разбирательстве уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого.

Некоторые авторы полагают, что активность суда не противоре­чит состязательным началам уголовного процесса и при наличии определенных законодательных ограничений должна присутствовать в уголовном судопроизводстве, т.е. при определенных условиях они не возражают против возложения обязанности доказывания на суд.

Очевидно, что настоящая классификация участников уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания или ко­торым предоставляется право на участие в доказывании, базируется на принципе презумпции невиновности.

Похожие записи:

• Формы и виды завещания ГК РФ
• Пошлина за замену водительского удостоверения 2021 госуслуги
• Работник По Патенту Из Украины Сколько Ндфлв 2021