Побои КОАП РФ статья подсудность
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Побои КОАП РФ статья подсудность». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
Номер дела: 12-178/2017
Дата начала: 21.11.2017
Суд: Прокопьевский районный суд Кемеровской области
Судья: Пальцев Денис Анатольевич
Статьи КоАП: 6.1.01
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Дело № 12-178/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.Прокопьевск 19 декабря 2017 года
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Космыниной Марины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Космынина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Космыниной М.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель А дал показания, отличные от сведений, указанных в рапорте относительно нанесения ей ударов, где пояснял, что Б вела себя агрессивно, и, когда она находилась на пороге дома. Б подбежала к двери и набросилась на нее в драку. Противоречия не исследованы судом. Однако, это влияет на наличие факта необходимой обороны с ее стороны. Также, А не указал, что на лице Б были повреждения. Б даже приходилось удерживать сотрудникам полиции. В результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле, описанные в заключении эксперта, причиненные сотрудником полиции, что подтверждает сама Б Кроме того, мировой судья не вызвал и не допросил непосредственного участника В Также, в судебном заседании Б подтвердила, что после всего она с дочерью и В остались ночевать на даче, где утром ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с В, в ходе которого она получила телесные повреждения. Однако, судья не проверил версию, что телесные повреждения могли возникнуть у Б в ходе конфликта с В Полагает, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы дела, выводы судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
В судебном заседании Космынина М.А. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она Б не знала, неприязненных отношений с ней не имела. Б первая набросилась на нее и стала наносить удары. Она была вынуждена защищаться, так как боялась за свою жизнь. Свидетель Г в судебном заседании давал противоречивые показания. Также, Г и бывший муж Д дали показания, что у Д не было повреждений. Просит постановление мирового судьи отменить.
Потерпевшая Б доводы жалобы не признала, суду пояснила, что событие имело место, повреждения у нее имелись. Она увидела, что Космынина избивает ее дочь, и тут же участковый схватил ее за руки и удерживал, у нее не было возможности ударить Космынину. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сразу после новогодних каникул Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении внесенный в ноябре прошлого года законопроект о переносе семейных побоев из ст. 116 УК РФ в разряд административных правонарушений (далее – проект № 26265-7), вызвав оживление в СМИ и эмоциональные комментарии в социальных сетях.
Но чем деликатнее тема, тем важнее разобраться в ней sine ira et studio (без гнева и пристрастия).
Прошлогодние изменения в ст. 116 УК РФ были проведены неудачно. И вот почему.
Законодатель перенес состав «обычных» побоев из ст. 116 УК РФ в ст. 6.1.1 КоАП РФ и сохранил уголовную ответственность за семейные побои, указав в новой редакции ст. 116 УК РФ на специальную категорию потерпевших от насильственных действий, не повлекших легкого вреда здоровью («близкие лица»). В то же время, например, в ст. 115 УК РФ такую категорию потерпевших не выделили, поэтому причинение легкого вреда здоровью, допустим, супруге по-прежнему квалифицировалось по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Сложилась парадоксальная ситуация. Определяемый по медицинским критериям вред, влекущий квалификацию по ст. 116 УК РФ, был меньше, чем вред, квалифицируемый по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом санкция ст. 116 УК РФ, предусматривая максимально возможное наказание в виде лишения свободы до двух лет, оказалась гораздо суровее, чем санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, за преступление, повлекшее меньший вред тем же субъектам, в законе предусматривалось более суровое наказание.
Продолжением этого уголовно-правового нонсенса стали изменения в уголовном процессе. После принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ уголовные дела о семейных побоях были отнесены к делам частно-публичного обвинения. А дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ остались делами частного обвинения. В итоге делам о преступлениях, повлекших меньший вред, был придан более жесткий «процессуальный режим».
Не вполне понятно, почему – исходя из июльских новелл – ссора между супругами, обменивающимися толчками и оплеухами, общественно опаснее, чем потасовка соседей по даче или по подъезду с теми же последствиями. Доводы о латентности насилия в семье не могут лечь в основу такого разграничения, поскольку латентность не находится в причинно-следственной связи с криминализацией или пенализацией деяния. Указание на систематичность, периодичность семейного насилия и «бессистемный», «одиночный» характер насилия уличного также не может служить обоснованием выделения вышеуказанной специальной категории потерпевших в ст. 116 УК РФ в связи с тем, что систематическое нанесение побоев подлежит квалификации не по ст. 116 УК РФ, а по ст. 117 УК РФ.
Обратимся к данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по состоянию на 2015 г.1 Это период до декриминализации «простых» побоев и введения «близких лиц» в качестве специальной категории потерпевших в ст. 116 УК РФ. Все побои, за исключением относящихся к категории hate crime (преступление на почве ненависти), тогда квалифицировались по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
| Результат по делу, рассмотренному по ч. 1 ст. 116 УК РФ | Кол-во человек |
|
| Осуждено | 16 198 | |
| Оправдано | 1732 | |
| Уголовные дела прекращены | в связи с отсутствием состава преступления или за непричастностью подсудимого | 9730 |
| по амнистии2 | 6373 | |
| в связи с примирением сторон | 18 544 | |
| в связи с деятельным раскаянием | 265 | |
| по другим основаниям | 4338 | |
Используя данные, приведенные в таблице, нетрудно заметить, что обвинительные приговоры выносились в отношении 32% лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом в более чем половине «необвинительных» случаев дела прекращались в связи с примирением сторон, а еще в почти трети случаев – в связи с непричастностью лица к совершению преступления или отсутствием в его деянии состава преступления (дело считается прекращенным формально по последнему основанию чаще всего тогда, когда частный обвинитель отказывается от обвинения). Это означает, что в каждом втором деле3 силы, средства, нервы и время прежде всего частных обвинителей были израсходованы без достижения результата, формально обозначенного в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку сам обвинитель фактически отказывался от продолжения уголовного преследования. Следует ли при таком положении дел продолжать использовать механизм, предусмотренный уголовным и уголовно-процессуальным законами, или необходимо предусмотреть более экономичный вариант разрешения тех же ситуаций? Ответ на этот вопрос зависит, помимо прочего, от того, рассматривается ли уголовное право как ultima ratio (последний довод, используемый только в крайних случаях) или как лекарство от всех социальных болезней.
-
Арбитражный процессуальный кодекс
-
Бюджетный кодекс
-
Водный кодекс
-
Воздушный кодекс
-
Градостроительный кодекс
-
Гражданский кодекс часть 1
-
Гражданский кодекс часть 2
-
Гражданский кодекс часть 3
-
Гражданский кодекс часть 4
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
-
Жилищный кодекс
-
Земельный кодекс
-
Кодекс административного судопроизводства
-
Кодекс внутреннего водного транспорта
-
Кодекс об административных правонарушениях
-
Кодекс торгового мореплавания
-
Лесной кодекс
-
Налоговый кодекс часть 1
-
Налоговый кодекс часть 2
-
Семейный кодекс
-
Таможенный кодекс Таможенного союза
-
Трудовой кодекс
-
Уголовно-исполнительный кодекс
-
Уголовно-процессуальный кодекс
-
Уголовный кодекс
-
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
-
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
-
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
-
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
-
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
-
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
-
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
-
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
-
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
-
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
-
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
-
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
-
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
-
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
-
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
-
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
-
Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)
-
Федеральный закон от 02.10.2018 N 347-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
-
Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О рекламе»
-
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
-
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
-
Федеральный закон от 30.12.2015 N 459-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ
«О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»
В чем отличие административной и уголовной ответственности за нанесение побоев?
Словари дают следующие определения понятия «побои».
Побои — удары по живому телу, избиение. (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)
Побои — 1) Удары, наносимые кому-либо. 2) Следы таких ударов. (Ефремова. Толковый словарь Ефремовой. 2012)
Побои — преступление, направленное против телесной неприкосновенности человека, состоящее в нанесении потерпевшему множества ударов, не повлекших причинения вреда здоровью (ст. 116 УК РФ). Относится к числу преступлений против жизни и здоровья. Систематическое нанесение побоев является одним из способов совершения другого преступления — истязания. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003).
Побои — (англ. blows, beating, trashing) — в уголовном праве РФ преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Под побоями понимается нанесение потерпевшему множественных ударов. Вследствие побоев не обязательно возникают повреждения в виде ссадин или кровоподтеков. Если таких повреждений не осталось, то судебный медик констатирует их отсутствие, и факт причинения побоев устанавливается следственным путем. (Энциклопедия права. 2015.)
В настоящее время установлена трехзвенная система ответственности за побои:
Статья 116 УК РФ. «Побои»
Статья 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»
Статья 6.1.1 КоАП РФ «Побои»
История изменений норм УК РФ и КоАП РФ о побоях
В 2016 – 2017 г.г. статья 116 УК РФ дважды претерпевала существенные изменения, введена статья 116.1 УК РФ, а КоАП РФ дополнился статьей 6.1.1 «Побои».
Ответственность по ст. 116 УК РФ
Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ статья 116 УК РФ была частично декриминализирована. Если ранее уголовная ответственность наступала за причинение побоев или иных насильственных действий безотносительно мотивов и лиц, в отношении которых совершено преступление, то с момента вступления в силу указанного закона (с 15.07.2016 года) уголовно наказуемым стало нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль:
- в отношении близких лиц;
- из хулиганских побуждений;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий безотносительно мотивов и лиц, в отношении которых совершены данные действия «перекочевала» из Уголовного кодекса РФ в КоАП РФ (т.е. до 15.07.2016 года за побои предусматривалась ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с 15.07.2016 года – по ст. 6.1.1. КоАП РФ).
Однако введенный в 2016 году в статью 116 УК РФ признак «в отношении близких лиц» вызвал много нареканий, в частности высказывались мнения о нарушении принципа равенства в уголовно-правовой защите между близкими лицами и иными потерпевшими. В этой связи 07.02.2017 года был принят Федеральный закон N 8-ФЗ, которым признак «в отношении близких лиц» был исключен из диспозиции статьи 116 УК РФ.
Таким образом, современная редакция ст. 116 УК РФ предусматривает в качестве обязательного элемента состава этого преступления наличие одного из мотивов:
- из хулиганских побуждений;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При отсутствии в действиях одного из указанных мотивов, виновное лицо будет нести ответственности либо по статье 6.1.1 КоАП РФ, либо по статье 116.1 УК РФ (если ранее лицо подвергалось наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ).
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ является делом частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), т.е. возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК). Судья обязан принять к рассмотрению заявление потерпевшего, который и является обвинителем в данном деле.
Ответственность по ст. 116.1 УК РФ
Одновременно с изменениями в статью 116 УК РФ в кодекс была введена ст. 116.1. По данной статье должны нести ответственность лица, совершившие побои без указанных в ст. 116 УК РФ признаков (хулиганских и прочих), ранее подвергнутые административному взысканию за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По этой статье осуждаются лица, совершившие побои по мотивам личной неприязни, ненависти, мести, ревности, из-за семейного конфликта и т.п., в случае совершения преступления в течение года с момента исполнения административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, по общему правилу, может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ). Такое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за побои, была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.
Заявление о побоях в полицию
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью
- Расторжение брака — Развод
- Взыскание, уменьшение алиментов
- Определение места жительства детей
- Установление порядка Общения с детьми
Здесь вы можете получить качественную юридическую помощь по любому правовому вопросу бесплатно и прямо сейчас, для этого вам нужно нажать кнопку «Задать вопрос» и дождаться ответа юриста, который мы вышлем Вам на почту.
Возможно ситуация, похожая на Вашу, была уже решена, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими ответами другим пользователям
Перейти к ответам нашим пользователям
Побои: без гнева и пристрастия
Комментируемая ст. 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за побои.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет:
а) наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей;
б) либо административный арест на срок от 10 до 15 суток;
в) либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:
а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли (решение Верховного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу N 12-77/2017).
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N 12-193/2017).
Статья 6.1.1 КоАП РФ была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
В совокупности с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее — Закон N 323-ФЗ) законодатели предприняли попытку декриминализировать деяния, относившиеся к преступлениям небольшой тяжести, в частности, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ), если такое деяние совершено однократно.
Закон N 323-ФЗ вступил в силу с 15 июля 2016 года.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.06.2018 N 23-П указал, что частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, осуществленная на основании Закона N 323-ФЗ, сопровождалась синхронным (с той же даты) дополнением КоАП РФ статьей 6.1.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом была сохранена криминализация впервые совершенных деяний, выразившихся в побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, — при наличии указанных в ст. 116 Уголовного кодекса РФ криминообразующих признаков (которыми в настоящее время признаются такие мотивы совершения деяния, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы).
Соответственно, если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее. Такая декриминализация представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих — по сравнению с уголовными — административных санкций, меньшее по степени — по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости — ограничение прав при применении мер административной ответственности.
- Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-38, Судебная коллегия по административным делам, надзор Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Герасимовой И.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.10.2014, то есть до введения в названный Кодекс этой статьи…
- Решение Верховного суда: Постановление N 49-АД17-13, Судебная коллегия по административным делам, надзор Рассмотрев данное дело, мировой судья судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан 28.07.2017 вынес постановление № 5-445/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
- Решение Верховного суда: Постановление N 24-АД17-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 20-П). * . Совершение описанных выше противоправных действий вменено Стасеву В.Е. 5 мая 2016 г., то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на указанную дату описанное выше деяние административным правонарушением не признавалось…
- Пн.–Пт. с 08:30 до 17:15
- Перерыв с 13:00 до 13:45
- Выходные Сб., Вс.
- Приём Пн-Пт. с 9.00-13:00;14:00-17:00