05.05.2021

Постановление конституционного суда рф 30 п 2021

Автор: admin Права работников Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление конституционного суда рф 30 п 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Знаковые решения КС РФ и ВС РФ по вопросам трудового законодательства. Обзор

2. Действующие постановления Конституционный Суд РФ 2020 и 2021

3. Письмо от 16.11.2020 № БС-4-21/18729@

4. Конституционный Суд РФ [Конституционный Суд Российской Федерации]

5. Конституционный суд: важные решения 2020 года

6. КС РФ признал законными ограничения на передвижение в период пандемии

7. КС встал на сторону добросовестных приобретателей квартир

8. КС принял двоякое решение по самоизоляции

9. Конституционный суд признал законным введение режима самоизоляции из-за пандемии

30 июня 2020

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О. Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья);

с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть пятая).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 439 предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях (помимо поименованных в пунктах 1-3 части 1 данной статьи), когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

1.1. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года были удовлетворены предъявленные в том числе к гражданам В.В. Однодворцеву, Е.В. Однодворцеву, М.Е. Однодворцеву, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой исковые требования Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества (квартиры), снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование своих выводов суды указали, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи В.В. Однодворцевым, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника — города Москвы помимо его воли.

Знаковые решения КС РФ и ВС РФ по вопросам трудового законодательства. Обзор

Конституционный Суд РФ проверил следующие нормы. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных соответствующим законом, по определенному перечню, а также в иных случаях, которые закреплены федеральным законом. Поводом к проверке послужило требование граждан прекратить исполнительное производство по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на нормах, ранее признанных неконституционными (получивших конституционное истолкование).

Суд признал вышеперечисленные нормы не противоречащими Конституции РФ. Они не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если судебное решение основано на актах, признанных неконституционными (или получивших конституционное истолкование), и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения постановления — до пересмотра решения.

Признание норм неконституционными является основанием для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и для прекращения производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается.

Федеральному законодателю надлежит установить механизм пересмотра судебных решений в таких случаях.

С 1 января 2015 года установлена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 5.27 КоАП РФ). Как разграничить трудовые отношения и гражданско-правовые? В законе четких правил нет. Ориентируйтесь на Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 56-КГ18-29. Характерные признаки трудовых отношений:

стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, сменности;
работодатель обеспечивает условия труда;
работник выполняет трудовую функцию за плату;
работник выполняет работу в соответствии с указаниями работодателя;
работодатель признает права работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
работодатель оплачивает расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы;
работник периодически получает выплаты, которые являются для него единственным или основным источником доходов;
работодатель предоставляет инструменты, материалы и механизмы.

Недопустимо включать в договор гражданско-правового характера наименование должностей, специальностей, профессий. Косвенный признак трудовых отношений — в договоре прописаны условия труда исполнителя, подрядчика или агента.

В другом Определении ВС РФ от 10.09.2018 № 80-КГ18-9 рассмотрены ключевые отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг:

предмет договора — исполнитель или работник выполняет не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника. По трудовому договору важен процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга;
самостоятельность исполнителя — по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;
риск — по договору возмездного оказания услуг исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного со своим трудом.

В 2018 году ВС РФ в Определениях от 12.03.2018 № 18-КГ17-290 и от 02.07.2018 № 10-КГ18-6 разъяснил, что в приказе об увольнении работодателю обязательно нужно указывать, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он был совершен. Если этой информации в приказе нет, судьи не могут определить, была ли в действиях работника неоднократность проступков, какие нарушения он совершил.

Вывод: при оформлении приказа на увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей указывайте, какие нарушения дисциплины труда послужили основанием к увольнению.

Чтобы уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок его привлечения к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указать суть конкретных нарушений работником трудовых обязанностей.

По трудовым спорам, связанным с увольнением работников по дисциплинарным основаниям, судьи обращают внимание не только на процедурную часть (выполнение порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков их применения), но и на содержательную.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 отмечается необходимость учитывать еще и предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

Действующие постановления Конституционный Суд РФ 2020 и 2021

Ведение общего воинского учета: новые обязанности и ответственность работодателей
Как правильно вести суммированный учет рабочего времени: 5 основных правил
Кадровое делопроизводство с нуля. 8 первых шагов

10 советов по составлению графика отпусков. Шпаргалка для работодателя
Как выплачивать зарплату работникам за декабрь 2020 года
Правила оформления дистанционной работы в 2021 году

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Письмо от 16.11.2020 № БС-4-21/18729@

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2012 г. N 30-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ» И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ» В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в жалобе законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводимые вне культовых зданий и сооружений и относящихся к ним территорий, иных мест, предоставленных религиозным организациям для этих целей, вне мест паломничества, учреждений и предприятий религиозных организаций, кладбищ и крематориев, а также жилых помещений, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан от 14 июля 1999 года N 2279 «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривается, что публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводимые вне культовых зданий и сооружений и относящихся к ним территорий, иных мест, предоставленных религиозным организациям для этих целей, вне мест религиозного почитания, учреждений и предприятий религиозных организаций, кладбищ и крематориев, а также жилых помещений, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Республики Татарстан от 4 августа 2012 года N 64-ЗРТ, — в порядке, установленном для массовых мероприятий на территории Республики Татарстан).

1.1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района города Казани от 1 июня 2009 года гражданин П.Э. Айриян — старейшина группы местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Казани был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, по следующим основаниям: как организатор публичных богослужений, которые состоялись 7 и 9 апреля 2009 года в предоставленном по договору аренды зрительном зале Делового центра имени Маяковского, т.е. в помещении, не относящемся к числу культовых зданий или сооружений и специально для этого не отведенном, он — вопреки требованиям пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» во взаимосвязи со статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» — не направил в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления письменное уведомление о проведении данного публичного мероприятия.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи подтверждены решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2009 года, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года. Оставляя без удовлетворения поданное в интересах П.Э. Айрияна ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке указанных судебных актов, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2011 года исходил из того, что на публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии распространяется порядок проведения таких публичных мероприятий, как митинги, шествия и демонстрации, который — в отличие от порядка проведения собраний, исключенных из содержащегося в пункте 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» перечня публичных мероприятий, — требует предварительного письменного уведомления.

Пресс-релизы
Новости
Служение
Год для Иисуса
Молитва
Публикации
Юридический отдел

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных
Соглашение на обработку персональных данных
Правила использования материалов
Требования к материалам
+16

Юрист Ольга Сулим согласна с решением КС РФ и также считает, что отсутствие юридического образования у собственника компании не должно быть препятствием для участия в процессе, если интересы компании также представляют адвокаты.

Юридическое образование играет важную роль для квалифицированного представительства интересов в суде, но его отсутствие не должно препятствовать человеку выступать в защиту своих законных прав и интересов. Приглашенный адвокат не сразу может разобраться во всех нюансах ситуации, которые собственнику или директору компании в любом случае знакомы лучше.
«Гораздо важнее обращать внимание на то, сколь существенным является участие не имеющего образования юриста представителя компании в процессе: если он не сообщает каких-то важных данных, не помогает суду прояснить нюансы дела, то действительно его участие не имеет особого смысла. В противном случае его участие желательно. По своему опыту скажу, что суды допускали к участию директоров компании и это решение о допуске было вполне обоснованным, так что с позицией КС РФ стоило бы согласиться», – отметила юрист.

Конституционный Суд РФ [Конституционный Суд Российской Федерации]

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

24033

23357

130329

Конституционный суд: важные решения 2020 года

Фото Видео 16914

Фото 15596

13965

На Сенатской площади, где расположен Конституционный суд, в ходе разбора обращения из суда города Протвино согласились, что в правоприменительной практике в самом деле сложилась неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем нормативное положение — подпункт 3 пункта 5 постановления губернатора (в первоначальной редакции, позднее измененной):

«Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов».

Юридическая коллизия виделась в том, что постановление подмосковного губернатора (а значит, и аналогичные постановления других глав регионов, принятые в начале эпидемии коронавируса) противоречат декларируемой в статье 27 Конституции РФ свободе граждан на передвижение.

Протвинский суд оказался, пожалуй, самым принципиальным среди других судов, которые в уходящем году рассматривали иски к региональным властям по аналогичным поводам. Суд города Протвино тогда приостановил рассмотрение дела в отношении П. до получения разъяснений из Санкт-Петербурга. В то же время Мосгорсуд, например, стоял насмерть и отклонял один за другим иски к мэру Сергею Собянину по поводу его постановлений (которое, между прочим, послужило образцом для постановления его подмосковного коллеги).

Теперь у суда в Протвино появились юридические основания слушания возобновить. В теории, нарушителю грозит по ней штраф до 30 тысяч рублей согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако учитывая, что судьи подмосковного наукограда изначально не стали спешить с выводами и предпочли дождаться толкования от КС, у фигуранта решения высокого суда есть надежда на то, что ему присудят «минималку»: по данной статье она составляет 1 тысячу рублей.

Конституционный Суд облек свое постановление №49-П в довольно обтекаемые формулировки из серии «и волки сыты, и овцы целы». Но важно подчеркнуть вот что.

Суд подтвердил, что право граждан на свободное передвижение неоспоримо и обратил внимание на то, что правоприменительные органы не должны ограничиваться формальной констатацией нарушения правил передвижения. КС рекомендовал учитывать уважительные обстоятельства, ставшие причиной проступка.

«В любом случае, приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место своего проживания (пребывания) по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности, — говорится в п 4.2 решения КС. — Правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место своего проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей».

Тем не менее, КС сделал вывод, что забота о сохранении и укреплении жизни и здоровья граждан «образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства». Суд называет ограничительные меры «проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества».

Выводы, которые сделал КС, совершенно обоснованы, считает завкафедрой теории государства и права юрфака РАНХиГС Сергей Комаров.

«Решение Конституционного Суда совершенно правильное. В самом деле, свобода передвижения не является абсолютом и может быть обусловлена определенными рамками, дабы она не наносила ущерб реализации других прав и свобод», — сказал он «Эксперту Online».

В качестве примера юрист приводит всем известные правила дорожного движения. ПДД четко запрещают передвижение по оговоренным участкам и территориям (например, по пешеходным зонам), и это ни в коей мере не означает, что они нарушают конституционное право граждан на свободу перемещения.

В числе других нормативных актов, которые ограничивают свободу перемещения на законном основании, Комаров называет правила проведения митингов и демонстраций: «Если многотысячная толпа идет по проезжей части, она этим сама по себе ограничивает свободу на перемещение тех граждан, которые по этой проезжей части передвигаются на автомобилях», — поясняет он.

При этом Комаров допускает, что постановление Сергея Собянина, ограничившее проезд в общественном транспорте лиц старше 65 лет путем блокировки социальных карт, затронуло его лично — как и всех москвичей этого возраста. «Но мне никто не запрещал зайти в транспорт по обычному проездному», — настаивает он.

КС РФ признал законными ограничения на передвижение в период пандемии

Но были ли правомерными, не противоречащими статье 27 Конституции, постановления глав регионов о самоизоляции на момент их издания? Ведь если губернаторов не посещали гости из будущего, они не могли знать, какое решение примет КС восемь месяцев спустя.

Разумеется, принимая свои постановления, губернаторы не могли заранее знать, как их оценят на Сенатской площади. Главы регионов полагались на экспертизу своих правовых управлений,которые на уровне собственной компетенции посчитали, что такие распоряжения не конфликтуют ни с каким законами.

Но даже если бы такие конфликты и были обнаружены каким-либо судом, от отдельно взятого городского до Конституционного, это не привело бы к каким-то неприятным последствиям для губернаторов, подчеркивает Комаров.

«В этом случае губернатор просто издал бы постановление, которым отменил собственное первоначальное распоряжение, либо внес бы в него какие-то изменения согласно гипотетическому решению КС. Никакой персональной ответственности в таких случаях не предусмотрено», — говорит он.

Теоретически — если бы КС признал постановления о самоизоляции не соответствующими Конституции, — те граждане, которые успели пострадать за их нарушения, получили бы право отсудить наложенные на них штрафы обратно. Но это именно теоретическая возможность, так как история не знает сослагательного наклонения.

Директор Центра правовых исследований Института инновационного развития Евгений Тетерев высказывает версию, что само обращение в КС из городского суда Протвино могло быть инициировано Администрацией Московской области с целью положить конец правоприменительной неопределенности. При этом он отмечает, что любой суд первой инстанции имеет право делать такие запросы или выносить решения, обязательные для исполнения на всей территории РФ.

Евгений Тетерев тоже не ставит под сомнение решение КС. Но, добавляет он, не покидает ощущение, что судьи при подготовке текста этого документа жонглировали словами, и делали это из-за невозможности найти какую-то более вескую аргументацию.

По его мнению, судьи КС не смогли нужную аргументацию найти не оттого, что они плохо подкованы юридически, а потому, что такой аргументации в данном случае не существует в принципе.

Эксперт видит юридически-философскую казуистику в постановлении КС в части, где говорится, что ограничение свободы передвижения «не тождественно» ограничению личной свободы. Вопросы о тождественности являются хрестоматийным примером софистики со времен Аристотеля, и вряд ли Конституционный Суд РФ имел в виду поставить 25 декабря 2020 года точку в тысячелетних философских спорах, замечает он.

«Что такое вообще тождественность и нетождественность? Это какая-то словесная казуистика, под которую можно подвести все что угодно. Такая же игра смыслами прослеживается и в утверждениях, что право на перемещения менее приоритетно, чем право на здоровье и жизнь», — высказал он мнение «Эксперту Online».

«Здесь начинается весьма тонкий лед с точки зрения права, потому что из области строго юридических формулировок мы переходим на территорию абстрактных мировоззренческих споров. С одной стороны, право на жизнь — да, оно воспринимается как абсолютно довлеющее над любыми другими правами. Но, с другой стороны, мы знаем достаточно случаев, когда люди жертвовали собственной жизнью ради утверждения каких-то иных прав и свобод — вся история войн и революций это доказывает», — рассуждает юрист.

Впрочем, судебные инстанции явно весьма далеки от солидарности с чем бы то ни было, что апеллирует к истории революций. Высшая их них очевидным образом исходит из абсолютной незыблемости правовой стабильности, в том числе и на этом, по-видимому, основывая расстановку приоритетности прав. Ни в какой иной парадигме рассматривать его решения не имеет смысла.

Оспариваемое постановление утратило силу после принятия постановления Губернатора Московской области №306-ПГ от 30 июня 2020 года, отменившего все ограничения на передвижения граждан. Однако решение КС имеет долгосрочный, если не сказать — вечный характер.

А сегодня и в ближайшей перспективе сохраняются определенные ограничения, прежде всего связанные именно с передвижением или местонахождением. Гражданам важно помнить, что эти ограничения в каждом конкретном случае должны применяться с учетом уважительных обстоятельств. Об этом говорит Постановление Конституционного суда № 49-П от 25 декабря 2020 года.

« Вернуться к списку Вернуться к спискуВернуться к спискуВернуться к списку

Количество гибридных форматов торговли увеличится в два раза в ближайшие 1-2 года
CEA использует эмулятор Atos для исследования возможности применения квантовых вычислений в промышленности
Участок без подряда для начинающих – как выбрать и что делать дальше
Первая «Подружка» Рязани
«Аквилон Инвест» продолжает расселять аварийное жилье
Gartner признала Fujitsu лидером европейского рынка услуг управления рабочими местами

КС встал на сторону добросовестных приобретателей квартир

Ранее в Конституционный суд обратились три гражданина, которые являются детьми жертв политических репрессий, выселенных из Москвы в 1930-1940-е годы на спецпоселения. Дети родились уже в местах высылки, и теперь они собирались вернуться в столицу и получить жилье по очереди, однако получили отказ от властей Москвы по формальным признакам — например, таким, что истцы не проживали в Москве последние 10 лет.

В декабре прошлого года Конституционный суд постановил, что власти регионов России обязаны поставить на учет для обеспечения жильем реабилитированных жертв политических репрессий и приравненных к ним лиц, например, их детей, без учета особенностей и ограничений местного законодательства. Также федеральные и региональные власти обязаны изменить законы, чтобы создать четкий механизм обеспечения таких граждан жильем по прежнему месту проживания и убрать противоречия с Конституцией РФ.

К данному постановлению судья КС Арановский опубликовал особое мнение, в котором указал, что в целом он согласен с позицией суда по рассматриваемому вопросу, однако отметил, что в уточнении нуждается формулировка постановления, где указывается, что Российская Федерация является «правопреемником СССР — государства, с деятельностью которого связано причинение вреда, по своему характеру представляющего собой вред, реально неисчисляемый и невосполнимый».

В комментарии Арановский указывает, что для восстановления справедливости России совершенно необязательно считаться правопреемницей СССР и быть на стороне «причинителя вреда». «Чтобы следовать статье 53 Конституции Российской Федерации и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государству не обязательно каждый раз быть на стороне причинителя вреда [СССР]. Это тем более не обязательно, если жертвы пострадали от власти, пусть и предшествующей, но вовсе не родственной правовому демократическому государству», — говорится в комментарии.

При этом Арановский отмечает, что «даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма». «Конституционный статус государства, непричастного тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве, позволяет восстанавливать справедливость бессрочно, безотносительно к давности, которая ограждала бы виновную сторону», — отмечает судья.

Арановский также анализирует пункты 10-15 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года и преамбулу Основного закона РФ и отмечает, что Россия после распада СССР учреждена не как продолжатель Советского Союза, а для реконструкции суверенной государственности. «Российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей», — отмечает судья.

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Компания не согласилась с таким решением и обжаловала его в суде. В мае 2019 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что все эти здания отвечают признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговую базу следует определять по их кадастровой стоимости, а критерий фактического их использования не имеет правового значения.

Это решение в целом поддержал и Верховный суд. Он удовлетворил требования фабрики лишь в части двух объектов, нахождение которых на этих земельных участках не подтвердилось.

КС принял двоякое решение по самоизоляции

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ15-22 от 14.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ13-34 от 15.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 67-Д08-40 от 10.02.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор Решение Верховного суда: Определение N 89-УДП17-11 от 20.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 18-УД14-52 от 20.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 35-О11-24 от 10.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ14-17СП от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 5-О11-228 от 13.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ16-2СП от 28.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ15-8 от 16.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Первая
«
1
2
»
Последняя

Статья 29. Полномочия суда
Статья 31. Подсудность уголовных дел
Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности
Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
Статья 36. Недопустимость споров о подсудности

Часть первая. Общие положения

Раздел I. Основные положения

Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство
Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства
Глава 3. Уголовное преследование
Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Раздел II. Участники уголовного судопроизводства

Глава 5. Суд
Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства
Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Раздел III. Доказательства и доказывание

Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве
Глава 11. Доказывание

Раздел IV. Меры процессуального принуждения

Глава 12. Задержание подозреваемого
Глава 13. Меры пресечения
Глава 14. Иные меры процессуального принуждения

Раздел V. Ходатайства и жалобы

Глава 15. Ходатайства
Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Раздел VI. Иные положения

Глава 17. Процессуальные сроки. процессуальные издержки
Глава 18. Реабилитация

Часть вторая. Досудебное производство

Раздел VII. Возбуждение уголовного дела

Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела

Раздел VIII. Предварительное расследование

Глава 21. Общие условия предварительного расследования
Глава 22. Предварительное следствие
Глава 23. Привлечение в качестве обвиняемого. предъявление обвинения
Глава 24. Осмотр. освидетельствование. следственный эксперимент
Глава 25. Обыск. выемка. наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. контроль и запись переговоров. получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
Глава 26. Допрос. очная ставка. опознание. проверка показаний
Глава 27. Производство судебной экспертизы
Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия
Глава 29. Прекращение уголовного дела
Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
Глава 32. Дознание
Глава 32.1. Дознание в сокращенной форме

Часть третья. Судебное производство

Раздел IX. Производство в суде первой инстанции

Глава 33. Общий порядок подготовки к судебному заседанию
Глава 34. Предварительное слушание
Глава 35. Общие условия судебного разбирательства
Глава 36. Подготовительная часть судебного заседания
Глава 37. Судебное следствие
Глава 38. Прения сторон и последнее слово подсудимого
Глава 39. Постановление приговора

Вопрос о включении выплат за работу в праздники в состав МРОТ трудовым законодательством прямо не урегулирован и до недавнего времени неоднозначно решался в судебной практике. Большинство судов занимало позицию, согласно которой оплата в выходные и праздничные дни является компенсационной выплатой и поэтому должна начисляться на оклад и составлять вместе с ним величину не менее МРОТ. Однако высказывались и противоположные мнения.

Особенно остро данный вопрос встал после принятия Конституционным судом РФ (далее — КС РФ) нашумевшего постановления от 07.12.2017 № 38-П о «северных надбавках», в котором суд постановил, что районные коэффициенты и процентные надбавки должны начисляться сверх МРОТ.

Предметом рассмотрения КС РФ стали нормы ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) с точки зрения их соответствия Конституции, провозглашающей, в частности, право каждого на справедливую зарплату и равную оплату равноценного труда.

С одной стороны, заработная плата включает в себя все стимулирующие и компенсирующие надбавки. С другой — работа в выходные, праздники, ночью и сверхурочно фактически является работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в условиях, отклоняющихся от нормальных. Работник выполняет ее, жертвуя полноценным отдыхом, и имеет право на дополнительную денежную компенсацию за такую работу (ст. 153, 154 ТК РФ). Однако если компенсация включается в состав МРОТ, то работник, выполнявший свои трудовые обязанности в выходные и праздники, получает ровно столько же, сколько работник, не трудившийся в эти дни, с учетом обязанности работодателя доводить зарплату до уровня МРОТ каждому работнику.

Подобным образом суд рассуждал и в постановлении № 38-П, приводя те же аргументы, но применительно к районным коэффициентам.

Рассмотренные нормы ТК РФ были признаны КС РФ не противоречащими Конституции РФ, так как они не предполагают включение в состав МРОТ повышенной оплаты труда в праздничные и выходные дни, ночные часы и за сверхурочную работу.

Важно! Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П является обязательным для всех работодателей и правоприменительных органов.

Обратите внимание! Законодательством субъектов РФ может быть предусмотрен свой минимальный уровень заработной платы (МЗП), который должен быть не ниже федерального МРОТ. В этом случае повышенная оплата нерабочих праздничных и выходных дней должна начисляться на региональный МЗП.

Подробнее о размере и составе МРОТ читайте в материалах:

«Размер МРОТ с 1 января»;
«Что входит в МРОТ — какие доплаты и выплаты»;
«Порядок доплаты до МРОТ (нюансы)».

Конституционный суд признал законным введение режима самоизоляции из-за пандемии

Работнику организации, расположенной в г. Иркутске, были установлены должностной оклад в размере ниже МРОТ, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. При этом оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в повышенном размере исходя из установленного оклада.

Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен быть не менее МРОТ (районный коэффициент и процентная надбавка начислялись на всю сумму заработной платы).

Полагая, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, работник обратился в суд.

Решением суда первой инстанции требования работника были частично удовлетворены. Суд счел, что за основу оплаты труда следует принять размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, а после расторжения названного соглашения – МРОТ, установленный на федеральном уровне. Исходя из МРОТ исчислили оплату фактически отработанного времени согласно графику дежурств, после чего к полученной сумме прибавили сумму оплаты в повышенном размере сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (в те месяцы, когда она проводилась) и начислили районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, а сумма, подлежащая взысканию в пользу работника, была уменьшена. При этом суд исходил из того, что заработная плата работника, включающая все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна быть не менее МРОТ (либо минимального размера заработной платы в субъекте РФ), после чего на нее начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.

Номер документа:	30-П
Дата принятия:	05/12/2012
Состояние документа:	Действует
Начало действия документа:	17/12/2012
Органы эмитенты:	Судебные органы

«Собрание законодательства РФ» от 17.12.2012 года, №51, ст.7324,
«Российская газета» от 19.12.2012 года, №292

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона…»

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: 4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод гр

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Конституционный Суд Российской

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 86. Пределы проверки

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 97. Допустимость жалобы

Ссылка на Федеральный конституционный закон Российской Федерации О Конституционном Суде Российской Федерации :: Статья 99. Пределы проверки

Ссылка на Федеральный закон Российской Федерации О свободе совести и о религиозных объединениях :: 5. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в пор

Ссылка на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях :: 1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения

Ссылка на Федеральный закон Российской Федерации О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях :: Статья 7. Уведомление о проведении публичного мероприятия

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 28

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 31

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 14

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: 1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республика

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: 1. Российская Федерация

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: 3. Осуществление

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 18

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 27

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 29

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 30

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 1

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 64

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 46

Как мы его определяем?

Все очень просто. Здесь мы показываем материалы с максимальным числом просмотров за последнюю неделю. В этот рейтинг может попасть любой материал сайта, включая запись в личном блоге. Редакция оставляет за собой право убрать из рейтинга какие-то материалы, противоречащие правилам проекта, но эта мера используется только в крайних случаях.

Популярное
Новости

Скачать файл

Файл добавлен	12.08.2015
Презентация	.pdf (766 Кб)

Адвокат Константина Котова Мария Эйсмонт защищает не только его, но и коломенского активиста Вячеслава Егорова, который стал первым обвиняемым по статье 212.1 УК после публикации постановления КС.

«Многие считали, что постановлением Конституционного суда статья 212.1, условно говоря, была похоронена, куда-то в чулан запихана на века. Такой взгляд оказался слишком оптимистическим. [Дело Егорова] показало, что, в общем-то, Конституционный суд собираются обойти. И обошли они самым топорным, самым грубым способом в [деле Котова] — просто добавлением этой цитаты о том, что его действия создавали «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и общественному порядку». Эта фраза просто перекочевала из постановления Конституционного суда в обвинительное, будучи [в нем] каким-то невероятным странным наростом и чуждым вообще элементом», — говорит адвокат.

Эйсмонт считает дело Котова «безумно опасным прецедентом», поскольку под угрозой уголовного преследования и реального срока снова оказываются все активисты, которые в течение полугода трижды привлекались к административной ответственности.

Адвокат Сергей Голубок, который представлял интересы Дадина в 2017 году, считает, что, вынося приговор Котову, Тверской суд Москвы проигнорировал постановление КС «в части установления реальной угрозы причинения существенного вреда».

«Недостаточно просто сказать, что она есть — надо установить с доказательствами», — объясняет он. Защитник соглашается, что понятие «реальной угрозы» толковалось судом расширительно; по его мнению, такая практика делает разъяснения КС бессмысленными.

Руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов находит формулировку из постановления КС слишком общей. «Это, разумеется, резиновая [формулировка] — куда повернул, туда и вышло. Что такое реальная угроза? Это вопрос толкования. Конституционный суд всегда оставляет заднюю дверку открытой для властей. Постановления настолько размыто написаны, что даже один юрист приходит к разным мнениям, как это трактовать. И дело Котова как раз-таки и стало использованием этой задней дверки — что он там какие-то конституционно значимые ценности нарушал», — рассуждает правозащитник. Глухов добавляет, что субъектом нарушения конституционных прав может быть только власть, но не гражданин.

По его мнению, статью 212.1 УК не применялась до тех пор, пока посыл постановления КС совпадал с политической конъюнктурой. «Видимо, сейчас воля [властей] поменялась, и эта статья будет применяться. Сомневаюсь, что массово», — прогнозирует юрист.

Глухов считает, что Конституционному суду следует конкретизировать разъяснения по применению «дадинской» статьи.

«КС должен сказать: если человек допускал в течение трех раз причинение реального ущерба жизни, здоровью или имуществу — без всяких этих широких фраз: «общественная безопасность», «общественный порядок» — то да. Тогда бы это было бы железно. Но самый лучший вариант — 212.1 должна быть полностью отменена за ненадобностью. Зачем еще дополнительно уголовная ответственность? Если человек что-то еще совершает, так и судите его [за это], если он кому-то морду набил, так судите его за то, что он морду набил», — говорит глава «Апологии протеста».

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О.Лучина

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием представителей Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, — депутата Н.И.Шаклеина, докторов юридических наук В.В.Лазарева и В.М.Сырых,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судей-докладчиков В.И.Олейника и Б.С.Эбзеева, объяснения представителей заявителя, заключения экспертов — доктора юридических наук А.С.Пиголкина и кандидата филологических наук Ю.А.Сафоновой, выступление приглашенного на заседание полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент Российской Федерации вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.

Государственная Дума считает, что, по смыслу положений статьи 111 и связанных с ней статей 83 (пункт «а»), 84 (пункт «б») и 103 (пункт «а» части 1) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не вправе повторно представлять одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, а Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации только после отклонения ею трех разных представленных им кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации, т.е. под «представленными кандидатурами», по мнению заявителя, в части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации подразумеваются разные лица.

2. По буквальному смыслу части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации, оцениваемой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации» может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность, и трехкратное отклонение представленных лиц, предлагаемых на должность. Отсюда следует, что текст статьи 111 Конституции Российской Федерации сам по себе не исключает ни одного из двух названных вариантов.

Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации может и должен быть выявлен с учетом преследуемых конституционным законодателем и заложенных в этих положениях целей.