12.09.2021

Статья 491 ГК РФ сохранение права собственности за продавцом

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 491 ГК РФ сохранение права собственности за продавцом». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом

2. Статья 491 ГК РФ. Сохранение права собственности за продавцом

3. Ст. 491 ГК РФ. Сохранение права собственности за продавцом.

4. Гражданский кодекс ( ст 491 ГК РФ 2021 )

5. Как внести в договор о купли продажи статью 491 ГК РФ?

6. Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом (ГК РФ)

6.1. Статья 502 ГК РФ. Обмен товара

7. Задайте вопрос дежурному юристу,

7.1. § 3. Поставка товаров

7.2. Статья 506 ГК РФ. Договор поставки

8. Юрист готов ответить на ваш вопрос!

1. Договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о том, что до полной оплаты товара право собственности на него сохраняется за продавцом. Такое условие может быть предусмотрено в договорах купли-продажи в кредит либо в договорах купли-продажи в кредит с правом покупателя оплатить товар в рассрочку.

Для таких договоров комментируемая статья предусматривает установление запрета в отношении покупателя на распоряжение товаром, право собственности на которое остается за продавцом. Полагаем, что установление данного запрета является излишним, поскольку покупатель при таком условии договора купли-продажи не приобретает право собственности на товар, следовательно, автоматически не приобретает и право распоряжения этим товаром.

Можно сказать, что наличие такого условия в договоре купли-продажи предполагает, что товар переходит к покупателю в своего рода аренду, то есть покупатель до полной оплаты товара приобретает на него право пользования и владения с обязанностью уплаты продавцу периодических платежей или разового платежа. А продавец в таком случае выступает в роли арендатора. Соответственно, после внесения всех платежей, предусмотренных договором купли-продажи, товар поступает в собственность покупателя, то есть покупатель его полностью выкупает.

В случае если покупатель не производит оплату за товар, собственность на который сохраняется за продавцом, продавец приобретает право потребовать от покупателя возвратить ему товар. Если же товар к моменту предъявления продавцом требований не сохранился в натуре, то продавец имеет право потребовать возмещения стоимости этого товара и причиненных ему убытков.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 19АП-519/09;

— Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/9314-10 по делу N А40-143807/09-137-1063;

— Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N Ф05-8505/10 по делу N А40-143807/09-137-1063;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2004 N Ф03-А51/04-1/34;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 N А05-5132/2007;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 N Ф04-5345/2007(37044-А46-10);

— Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2001 N Ф09-173/2000ГК;

— Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2000 N Ф09-1242/2000-ГК;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 N 19АП-1641/14;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 19АП-6353/09;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2014 N Ф04-4040/14 по делу N А67-5952/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 N Ф04-9969/13 по делу N А45-12058/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 N Ф04-8564/13 по делу N А45-8457/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2013 N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011;

— Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2013 N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011.

Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-13126, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация По результатам рассмотрения которого судом установлено, что неполная оплата товара имела место по вине самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в порядке ст. 491 ГК РФ не наступили, истец лишен возможности истребовать спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь передана…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-324/12, Коллегия по административным правоотношениям, надзор Признавая требование истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 488, 491 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный покупателю товар не был оплачен, следствием чего является право продавца требовать от покупателя возврата товара…
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-3095, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 491, 486, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества…

1. По общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Вместе с тем указанные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон. Одним из возможных вариантов такого изменения выступает так называемая оговорка о сохранении права собственности. При ее использовании право собственности на переданную вещь сохраняется за продавцом и переходит к покупателю при наступлении предусмотренного соглашением сторон условия (например, полной оплаты этой вещи или наступления иного обстоятельства). Такая «оговорка» может текстуально включаться в договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи (как обязательственная сделка) не становится в данном случае условным (ст. 157 ГК), поскольку вступает в силу и порождает соответствующие права и обязанности сторон в момент его заключения. Условной будет здесь распорядительная сделка (соглашение о передаче — традиция) (подробнее см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 21 — 24).

2. «Оговорка о сохранении права собственности за продавцом» известна многим правопорядкам и широко используется в качестве обеспечительного средства в международном торговом обороте (подробнее см.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 9 — 12, 71 — 83).

3. Коммент. ст. регулирует последствия «оговорки о сохранении права собственности», установленной соглашением сторон.

В этом случае покупатель не вправе распоряжаться переданной ему вещью до перехода к нему права собственности (т.е. до наступления предусмотренного соглашением сторон условия). Правило ч. 1 коммент. ст. призвано служить дополнительной гарантией защиты интересов продавца-собственника. Однако эффективность подобного способа невысока, поскольку, например, в случае неправомерного отчуждения приобретатель соответствующей вещи защищен от виндикационного иска продавца-собственника положениями ст. 302 ГК.

Правила ч. 1 коммент. ст. являются общими и могут быть изменены законом или договором. Кроме того, возможность распоряжения покупателем-несобственником переданной вещью может вытекать из назначения и свойств товара.

4. Иные вопросы, связанные с правовым положением сторон до наступления условия, равно как и последствия его наступления, коммент. ст. не регламентируются. Их подробный анализ см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 505 — 512, 514 — 517 (автор главы — Е.А. Крашенинников).

5. Часть 2 коммент. ст. предусматривает последствия «отпадения» условия (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 26 — 28). Таким последствием является право продавца требовать возврата от покупателя переданного ему товара. Положения ч. 2 коммент. ст. являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017

Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 303-ЭС19-1274 по делу N А04-992/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 486, 488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору купли-продажи от 11.08.2017 N 292, поскольку спорный товар был принят обратно истцом по актам от 27.12.2017 и 10.01.2018, и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за период до возврата товара истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-3072 по делу N А41-91205/2017

Королева А.Н. от получения денежных средств, что соответствует положениям статей 327, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ суды отклонили, посчитав его необоснованным.

1. Сохранение права собственности за продавцом предоставляет ему право воспользоваться дополнительным последствием неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Иные помимо оплаты товара обстоятельства, до наступления которых за продавцом сохраняется право собственности, не относятся к обязанностям сторон по договору купли-продажи. Иные обстоятельства свидетельствуют о существующих между сторонами более сложных связях, в которых купля-продажа выступает только одним из элементов соглашения. Так, стороны могут заключить соглашение о «фидуциарном залоге» (перечень способов обеспечения обязательств является открытым — п. 1 ст. 329 ГК РФ), соглашение о праве на обратный выкуп товара и т.д.

2. Смысл сохранения за продавцом права собственности усматривается законодателем в наложении на покупателя ограничения по распоряжению товаром. Следовательно, при нарушении этого требования покупатель несет ответственность в соответствии с общими положениями о неисполнении обязательства.

3. Покупатель в качестве титульного владельца пользуется вещно-правовыми средствами для защиты своего владения, в том числе против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Что касается продавца, остающегося собственником, то ч. 2 комментируемой статьи не зря говорит о его праве требовать возврата товара только от покупателя. От третьих лиц продавец может истребовать товар только в порядке виндикации. При этом надо помнить об ограничениях виндикации, связанных с тем, что продавец лишился владения своим имуществом по своей воле — ст. 302 ГК.

В комментируемой статье говорится об общем правиле, согласно которому покупатель ограничен в возможности осуществления правомочия распоряжения до перехода к нему права собственности. Речь идет о тех случаях, когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Указанная норма носит диспозитивный характер, и в договоре может быть предусмотрено иное.

Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ» Авторы: Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева Издание: 2014 год