22.09.2021

Жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Как можно обжаловать отказ в досудебном соглашении?

2. Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

3. Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

4. Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

4.1. Внесудебный порядок обжалования действий/бездействия и решений следователя

5. Жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

Для понимания места прокурора в применении института досудебного соглашения необходимо также определить его природу. Одни ученые считают, что досудебное соглашение о сотрудничестве является российской сделкой о признании вины¹, другие с этим не согласны², а третьи относят его к особым случаям деятельного раскаяния³.

В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым была введена гл. 40.1 УПК РФ, авторы отмечали, что важно предоставлять правоохранительным органам право привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии сокращения им наказания. Досудебное соглашение необходимо для раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений.

Вместе с тем судьи Верховного Суда РФ признают, что в законе нет прямых ограничений для применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимости от категории преступлений либо от того, в какой форме осуществляется по этим делам предварительное расследование (в форме дознания или предварительного следствия). Однако судьи также отмечают, что рассматриваемый институт может быть применен лишь при расследовании преступлений, совершенных не одним, а несколькими лицами⁴.

Положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Ю. Г. Овчинников полагает, что термин «преступная деятельность» однозначно указывает на групповой характер преступлений⁵. Д. П. Великий трактует норму похожим образом, указывая, что данная формулировка весьма неопределенна и ее следует толковать в комплексе с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Это значит, что обвиняемый должен активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления⁶. Аналогичной позиции придерживается А. Л. Карлов⁷.

В этой связи А. С. Шаталов отметил, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности⁸.

Думается, что сделка о признании вины и досудебное соглашение о сотрудничестве — разные виды процессуальных соглашений между обвиняемым и прокурором. У этих институтов различные задачи в рамках уголовного преследования, возможность заключения которых зависит от усмотрения прокурора как субъекта публичных отношений. При этом правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве ближе всего стоит к институту деятельного раскаяния.

Как можно обжаловать отказ в досудебном соглашении?

Законодатель не установил условия, при которых прокурор был бы обязан заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Во всех случаях прокурор принимает решение по своему усмотрению, которое основано на личной оценке возможного содействия подозреваемого (обвиняемого) следственным органам и его пользы для расследования. Никто не может принудить прокурора к заключению такого соглашения⁹.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16¹⁰ разъяснено, что по смыслу положений ст. 317.7 и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если он не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107¹¹ ориентирует прокурора при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обращать внимание на возможность реального исполнения обязательств, указанных в заявленном ходатайстве. Прокурор также должен:

— истребовать при необходимости дополнительные сведения у инициаторов обращения;

— выяснять у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве;

— проводить анализ перспективности сотрудничества правоохранительных органов с этим лицом.

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

В представлении прокурор должен указать:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

На практике причинами отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обычно выступает неконкретность доводов обвиняемого, которыми он обосновывает свое ходатайство.

По одному из дел заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве К., обвиняемого в покушении на мошенничество (ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению прокурора, доводы обвиняемого о том, что он может дать признательные показания, сообщить сведения о причастных к преступлению сотрудниках Центробанка, участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к преступлению, являлись неконкретными. Заместитель прокурора указал, что К. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51Конституции РФ. Кроме того, обвиняемый выдвинул в качестве предварительного условия для дачи изобличающих показаний изменение ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В другом деле заместитель прокурора г. Москвы отклонил ходатайство Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку он в своем ходатайстве не указал, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Из ходатайства Е. следует, что он сообщает лишь сведения по поступившей к нему просьбе о передаче устного сообщения обвиняемому М., который содержится под стражей в СИЗО, и разовом обеспечении последнего средствами связи, а также должностном лице, обратившемся к нему по этому вопросу. То есть ни о каких конкретных действиях либо бездействии, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, Е. сообщить не собирается.

Чтобы прокурор мог принять законное и обоснованное решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо отказе в заключении такого соглашения, ему следует в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ запрашивать материалы уголовного дела. Не стоит ограничиваться изучением только ходатайства подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя.

Подозреваемый, обвиняемый или защитник не могут обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обжаловать отказ они вправе руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ).

УПК РФ также не предоставляет возможности заинтересованным лицам обжаловать в судебном порядке постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Решения прокурора, принятые в ходе надзора за производством предварительного расследования при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый и его представители вправе обжаловать только вышестоящему прокурору.

Однако вряд ли правильно ограничивать право стороны защиты обжаловать незаконные и необоснованные, с ее точки зрения, решения следователя, а также право прокурора, уполномоченного принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Процессуальные акты прокурора и стороны защиты в виде досудебного соглашения о сотрудничестве порождают материально-правовые последствия¹². В юридической литературе также отмечается, что запрет обжаловать в суд отказ в заключении досудебного соглашения ущемляет право участников уголовного процесса на свободу обжалования, ограничивает способы охраны их прав и законных интересов, противоречит правовому статусу прокурора, уполномоченному принимать решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве¹³.

Отметим также, что изначально в проекте закона о поправках в УПК РФ предполагалось право прокурора отменять решения следственных органов об отказе в заключении досудебного соглашения и заключать его в случае обжалования подозреваемым или обвиняемым, его защитником постановления об отказе (поправки в ст. 37 и ст. 317). Однако в конечном варианте закона они не остались¹⁴.

Между тем практика показала, что правоприменители стали искать способы проверки обоснованности отказа от заключения досудебного соглашения в суде. Это еще раз подчеркивает необходимость изменения закона. В законе предусмотрено, что обжалование возможно только вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).

Так, заместитель прокурора Московской области 31.08.2015 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым К. Позднее, 20.01.2016, он вынес постановление о прекращении этого соглашения, посчитав, что К. не выполнил условия соглашения.

Адвокат К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с К. и просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением от 15.04.2016 Бабушкинский районный суд удовлетворил жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого К. и признал постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным. Суд указал, что в постановлении прокурора нет сведений о невыполнении К. обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также сведений о несоблюдении его условий. Более того, суд пришел к выводу, что К. исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд указал, что просьба заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен данными полномочиями при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обязал прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Московский городской суд оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Московской области — без удовлетворения (апелляционное постановление от 25.07.2016).

Заместитель прокурора Московской области обратился с ходатайством о внесении кассационного представления в президиум Московского городского суда с целью отмены состоявшихся судебных решений.

По результатам рассмотрения представления президиум Мосгорсуда признал решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене. Президиум отметил, что положения ст. 317.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что прерогатива принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства предоставлена прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором, что не было принято во внимание судами при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связано с осуществлением уголовного преследования и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление от 15.11.2016 по делу № 44у-0484/2016).

Адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 48
Приемная Следственного управления: (815-2) 403-930, факс (815-2) 423-828
Отдел по приему граждан: (815-2) 403-918, (815-2) 403-919
Телефон доверия: 8-921-040-07-04 (круглосуточно)
Телефонная линия «Ребенок в опасности»: 123; (8152) 420-132 (круглосуточно)
Телефонная линия граждан с руководителем: (815-2) 42-27-81 (работает каждый 1-й и 3-й понедельник с 16.00 до 17.00)
Телефонная линия для приема и экстренного реагирования на сообщения о давлении на бизнес: 8-921-179-19-15 (круглосуточно)
Телефонная линия по вопросам защиты прав детей-сирот: 8-921-037-10-11 (круглосуточно)
СО по г. Мурманск: (815-2) 422-372
СО по Кольскому району: (815-53) 3-43-27
СО по г. Кандалакша: (815-33) 9-74-16
СО по г. Мончегорск: (815-36) 3-31-39
СО по г. Апатиты: (815-55) 6-35-20
СО по г. Заполярный: (815-54) 5-12-47
СО по ЗАТО: (815-37) 4-91-89

9 января 2014

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определени�� Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Досудебное соглашение преследует цель письменно закрепить обязательство обвиняемого (подозреваемого) содействовать раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил, с предоставлением взамен гарантий смягчения уголовного наказания. Данное положение в российском законе позволяет осужденному, оказавшему помощь следствию, гарантированно рассчитывать на более мягкое наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения» (п. 61 ст. 5 УПК РФ). По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается только на предварительном следствии и невозможно при проведении расследования в форме дознания и по делам частного обвинения.

Необходимым условием применения последствий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве является выполнение обвиняемым следующих требований: активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Только в этом случае при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве у подследственного есть твердая уверенность в том, что при выполнении всех условий сделки (активная помощь следствию в установлении тех или иных обстоятельств) и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не будет превышать установленного законом предела – не более половины максимального срока самого строгого наказания за совершенное преступление.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного уголовным кодексом за совершенное преступление.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и в течение трех суток с момента его поступления принимает одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Зачастую сотрудники правоохранительных органов не хотят принимать у гражданина заявление о преступлении, уговаривают его ничего не писать, так как это будет «висяк», ссылаются на то, что это не их компетенция.

Помните, отказ в принятии заявления о преступлении незаконен. В таких случаях необходимо обращаться к руководству сотрудника, в Прокуратуру или Службу собственной безопасности.

По факту подачи вами заявления о преступлении должны выдать номер в КУСП.

КУСП — Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Формат и правила ведения регулируются приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736, который вводит в действие инструкцию по регистрации на территории РФ обращений граждан о правонарушениях и происшествиях.

В ст. 144 УПК РФ установлен срок — не позднее 3 суток, в которые дознаватель или следователь должен провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. По решению руководителя такой срок может быть увеличен до 10 суток, а затем и до месяца.

На практике доследственная проверка практически никогда не длится меньше 10 дней.

По истечению сроков на проверку сотрудником правоохранительного органа выносится постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если вы не согласны с вынесенным решением, считаете, что сотрудники бездействовали и ваши права не защищены, то необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прежде всего необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у того, кто проводил доследственную проверку. Вам необязательно требовать заверенную копию, достаточно просто получить незаверенный текст. Обычно из текста становится понятны причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Это могут быть объективные факторы — например, не получено в срок судебно-медицинское заключение, не опрошен тот либо иной очевидец. В таких случаях зачастую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без вашего участия будет отменено прокуратурой, но для ускорения можно написать жалобу на постановление об отказе.

Если же для вас очевидно, что правоохранительный орган ничего не сделал для проверки ваших доводов, если явно видна халатность и волокита, вам необходимо обжаловать постановление об отказе в районной (городской) прокуратуре.

Часто случается и такое, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется, дело несколько раз отправляется на повторную доследственную проверку, однако правоохранительный орган ничего не делает под различными предлогами. Не важны причины этого, будь то коррупционная заинтересованность, неэффективная работа, халатность или некомпетентность, вам необходимо сделать так, чтобы ваше дело стало «токсичным» для правоохранительной системы.

Все очень просто: хотя вышеназванные органы и не имеют полномочий по отмене постановления об отказе, они не могут сами принять решение о возбуждении дела. Однако, они перенаправят вашу жалобу с сопроводительной запиской «по инстанции», в итоге все эти документы, жалобы и обращения попадут в материал доследственной проверки.

Материал проверки по вашему заявлению будет полнится соответствующими требованиями различных государственных органов разобраться в произошедшем. Соответственно, на ваше дело со временем будет обращать особое внимание руководство органа, приезжающие проверки из вышестоящих инстанций, а также из прокуратуры. И к определенному моменту не возбудить дело станет просто невозможно.

Данная процедура долгая, зачастую сложная, однако, она действенная.

Руководителю следственного органа
_________________ Через следователя ФИО3 Следственного отдела ОМВД России по району _ города Москвы Адрес: _ От защитника: адвоката ФИО2 В интересах обвиняемого ФИО1 ___.___.201_ года

• формирование «права справедливости» как альтернатива «общему праву» до судебной реформы 1873 г.;

• приоритет закона над прецедентом в силу возможности его отмены принятым нормативно-правовым актом;

• необязательность следовать своим решениям высшими судебными органами.

Данные отступления не умаляют значения прецедента в англосаксонской правовой системе, но говорят об исключениях, которые нельзя не учитывать при его оценке.

Список литературы:

1. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корель-ского и В. Д. Перевалова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. — 570 с.

2. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. — М.: Наука, 1993. — 239 с.

3. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. — 2-е изд., перераб.и доп. — М.: Юристъ, 2007. — 637с

ОСОБЕННОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Процедура обжалования постановлений следователя и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не урегулирована уголовно-процессуальным законодательством, что вызывает разночтения в правоприменительной практике.

По мнению М.М. Головинского подозреваемый и обвиняемый вправе обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного оглашения о сотрудничестве не только руководителю следственного органа или вышестоящему прокурору, но и в суд. В этой связи М.М. Головинский предлагает исключить из ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ слова «руководитель следственного органа», заменив их словами «в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса», а ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ дополнить словами «в суд, в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса»[2].

Вместе с тем судебный порядок обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законодательством не предусмотрен. Так, в кассационном определении № 66-010-41 Верховный Суд РФ указал, что «по смыслу главы 40-1 УПК РФ, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является обязанностью стороны обвинения, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвине-ния»[8].

Аналогичную позицию высказывают нижестоящие суды при рассмотрении жалоб на решение прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения о сотруд-ничестве[6].

Однако в постановлении от 06.04.2012 по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.07.2011, Президиум Верховного Суда РФ указал, что «по смыслу закона предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь вопросы, связанные с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве…»[1]. Таким образом, Верховный Суд оставил порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках предмета обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тисен Ольга Николаевна

Кандидат юридических наук, г. Оренбург

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке только решений и действии должностных лиц, способных причинить ущерб гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Указанная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[7]. Решение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушает конституционных прав привлеченного к уголовной ответственности и не влечет ограничение доступа к правосудию в какой бы то ни было форме[3].

В диссертационном следовании А.А. Иванов обосновывает точку зрения о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нарушает конституционное право обвиняемого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, гарантированное ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции РФ [4,С.147]. Однако закон лишь предоставляет подозреваемому и обвиняемому возможность воспользоваться правом на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не возлагая на прокурора обязанности его удовлетворить. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является инструментом раскрытия и расследования преступлений, предусмотренным законодателем не в целях расширения прав привлеченного к уголовной ответственности, а для повышения эффективности борьбы с преступностью.

Причина такого поведения, кроется в установках сложившийся системы уголовного правосудия. По окончании следствия в деле не должно быть никаких неустранимых сомнений в выводах, изложенных в обвинении (железная установка руководства). Есть мнение, что всегда следствие ведется с обвинительным уклоном, устанавливаются только обстоятельства необходимые обвинению. Однако стоит заметить, что такое поведение встречается и в отношении потерпевших.

Фокус тут заложен сразу в нескольких процессуальных нормах уголовного процесса, а именно в ст.ст.17,38 УПК РФ, в том числе и в самой статье 125 УПК РФ (обжалование незаконных действий), подкрепленной пунктом 1 и пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1.

Например: необходимо, чтобы следователь назначил нужную вам экспертизу по делу, заявляется соответствующее ходатайство.

При попытке проверить нормы на соответствие Конституции РФ заслон в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1904-О.

Конституционный суд разъясняет, что законом исключена возможность произвольного отказа, как в получении доказательств, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Органы следствия обязаны мотивировать отказ в приобщении доказательств.

Однако чуть ниже, тот же Конституционный суд РФ поясняет, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вот и получается, что оспорить отказ в удовлетворении ходатайства при любой убогой мотивировке следствия в порядке ст.125 УПК РФ и приобщить в материалы дела необходимые доказательства практически не реально.

В результате ваши доводы, на стадии следствия, о незаконности отказа следствия в удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств или назначении экспертизы, разобьются о данную стену.Таким образом, статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательное удовлетворение ходатайства сторон уголовного процесса, является инструментом, предусмотренным скорее для укрепления позиции выгодной следствию, чем для защиты прав какой-либо из сторон уголовного процесса.

Вы можете заказать звонок адвоката для консультации и согласования времени встречи или отправить сообщение с указанием почтового ящика

Жалоба на следователя в широком смысле — это способ защиты нарушенных прав заявителя незаконной деятельностью следователя при производстве им уголовного дела. По существу это защита от следователя — правонарушителя.

Под понятием — ЖАЛОБА НА СЛЕДОВАТЕЛЯ в данной публикации подразумевается процесс оспаривания как процессуальных действий или бездействий следователя, так и непроцессуального его поведения.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

постановлений об отказе в возбуждении
постановления о прекращении уголовного дела
постановления о возбуждении уголовного дела
несвоевременное уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела;
неуведомление о принятых решениях по сообщению о преступлении
постановления о предъявлении обвинения
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении задержанного транспортного средства
жалоба на незаконное задержание
постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;
постановление прокурора района о соединении уголовных дел
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске гражданина в качестве представителя потерпевшего, об отказе в признании потерпевшим;
постановление о наложении ареста
на неправомерные действия сотрудников милиции длительное время осуществлявших дознание
решение об отмене постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, возобновление предварительного расследования;
производство отдельных следственных действий следователем, дознавателем, должностным лицом органа дознания
действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора при проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ
действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа при рассмотрении и разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ
признание, приобщение и возврат вещественных доказательств

В Тверской районный суд г. Москвы

Каланчевская ул., 43А, Москва, 129090

от адвоката Воробьева Александра Сергеевича

119002, Москва, ул. Арбат, 33, пом. 1

В интересах ФИО

АДРЕС

Ордер №

№ исх.

№ КУСП

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

08 февраля 2019 года ФИО было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в ОМВД РФ по Тверскому району.

19.06.2019 года оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заявителем 08 февраля 2019 года были даны исчерпывающие объяснения, представлены 5 договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Правовая помощь», квитанции на оплату услуг на общую сумму 1 646 000 рублей, копии фотографий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проверка сообщения о преступления была проведена не в полном объеме: не получены объяснения со стороны сотрудников юридической компании, ни истребовано никаких документов. Более того, на протяжении 5 месяцев заявитель не получала никаких решений по ее сообщению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Прошу

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенное оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО.

Приложение:

Ордер адвоката
Копия талона-уведомления
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

В суде можно обжаловать отказ назначить защитника, допустить законного представителя, отказ признать лицо потерпевшим.
Заявитель может уполномочить на подачу жалобы лицо, не участвовавшее в досудебном производстве.
Суд вернет жалобу, если в ней нет сведений об обжалуемых действиях (решении).
Суд прекратит производство, если аналогичную жалобу удовлетворил прокурор (руководитель следственного органа).
Заявитель может обратиться с жалобой в суд, если не согласен с решением прокурора (руководителя следственного органа), а также если требования удовлетворены частично.
При наличии соответствующего согласия суд может известить о судебном заседании посредством СМС-рассылки.

Если вам необходима помощь уголовного адвоката по составлению и подаче жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные деяния должностных лиц правоохранительных органов, то вы можете позвонить адвокату Воробьеву Александру Сергеевичу по номеру +7(495) 241-10-82

Выше мы предоставили два списка возможных оснований для написания жалобы на действия или бездействие следователя и на следователя.

Что касается выносимых следователем процессуальных документов, то право на обжалование имеют только участники следственного процесса – обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, их адвокаты и законные представители.

Свидетели могут направить жалобу прокурору только по обстоятельствам, касающимся исключительно их допроса. Достаточными основаниями для жалобы в данном случае будут:

грубость следователя;
нарушение норм поведения или угрозы в процессе допроса:
недозволенные методы ведения допроса;
неприглашение педагога для участия в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет;
отказ во внесении исправлений в протокол допроса, если показания свидетеля записывались следователем.

Не стоит особо отягощать себя мотивировкой вашей жалобы. Просто помните, что жалоба попадет на рассмотрение к высококвалифицированному юристу, которому совершенно не нужны длинные тексты со ссылками на нормативные акты.

Каждый довод вашей жалобы сразу при прочтении будет оценен прокурором как совокупность нормативных актов, относящихся именно к вашему делу.
Поэтому пишите кратко и внятно – что случилось, когда случилось, чем вы недовольны и в каком следственном органе работает следователь.

Состоит жалоба в прокуратуру из следующих информативных блоков:

«шапка», включающая в себя наименование прокуратуры, ФИО (наименование) и адрес заявителя;
мотивировочная часть, в которой следует изложить основания своего несогласия с действиями следователя. Например, «Я не согласен с квалификацией действий Иванова И.И., поскольку я находился в квартире в тот момент, когда он проник в нее. А значит, его действия должны быть квалифицированы, как грабеж»;
список приложений. Это свободная опция жалобы. То есть заявитель может по своему желанию приложить любые документы, которые подтверждали бы обоснованность его жалобы. А может и не прикладывать;
дата и подпись заявителя.

Существует множество домыслов о том, в какой срок прокуратура обязана рассмотреть доводы жалобы и дать ответ заявителю. Путаница вызвана тем, что прокуратура рассматривает как заявления о преступлениях, так и жалобы граждан.

В первом случае сроки диктуются УПК и составляют от 3 до 10 дней, во втором случае сроки установлены Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и составляют они до 30 дней.

То есть если доводы жалобы будут касаться действий следователя, которые могут квалифицироваться, как преступление, жалоба будет рассмотрена в течение 3 дней. Если же доводы жалобы касаются, например, грубости следователя, то ответ следует ожидать не ранее, чем через 30 дней.

Как показывает практика, в среднем жалобы по уголовным делам рассматриваются в срок от 10 до 30 дней. Следует учитывать также и дистанцию между прокуратурой и следственным органом, поскольку истребование дела и вызов следователя в прокуратуру из-за дальности расстояния иной раз могут растянуться на долгое время.

В своей деятельности следователь руководствуется Конституцией Российской Федерации, УК РФ, УПК, федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства, приказами МВД России, документами территориальных МВД и нормативно-правовыми актами власти субъектов РФ.

Основными документами, составляющими правовую базу работы данного должностного лица, в зависимости от того, где оно несет службу, являются: ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О следственном комитете Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Согласно последнему, следователь имеет право:

возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству;
определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий (исключение: некоторые действия возможны только с согласия суда либо руководителя следственного органа);
давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выполнении отдельных следственных действий (дознавателям, участковым, оперуполномоченным), исполнении постановлений об аресте, приводе, задержании, иных действий, получать помощь при выполнении данных действий;
обжаловать решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, изменение объема обвинения либо квалификации деяний обвиняемого – при одобрении руководителя следственного органа;
производить иные действия, установленные законом.

Когда следователь не согласен с требованием прокурора устранить выявленные нарушения законодательства при производстве следствия, он обязан письменно подать свои возражения на имя руководителя следственного органа. Последний ставит в известность об этом прокурора.

В целом все полномочия следователя должны быть направлены на проведение качественной доследственной проверки и досудебной работы по уголовному делу.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Подать обращение могут следующие лица:

Субъекты уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат, свидетель, эксперт и другие).
Иные лица (если действия следователя или его решения затронули их интересы и нарушили права).

Причины для подачи жалобы на следователя могут быть следующие:

в возбуждении уголовного дела отказано;
уголовное дело прекращено (приостановлено);
отказ в допуске законного представителя;
арест на имущество;
производство обыска либо выемки;
признание гражданским ответчиком;
отказ в приобщении документов;
непринятие необходимых мер по делу;
назначение экспертизы;
несоблюдение права на защиту (отказ в допуске адвоката);
волокита по делу (длительное бездействие), приводящая к нарушению процессуальных сроков.

Данные поводы наиболее часто являются основаниями для подачи обращения. Однако круг вопросов, которые могут быть обжалованы, ими не ограничивается.

Жалоба как на незаконные действия, так и на бездействие следователя по уголовному делу должна содержать:

наименование и адрес органа, куда подается;
наименование и фамилия, имя, отчество того должностного лица, чье действие (решение) или бездействие обжалуется;
информация о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес и телефон);
если подается представителем, то пишутся и его данные, в том числе сведения о доверенности с приложением ее копии;
суть жалобы и просьба обратившегося лица;
подтверждающие документы (прикладываются в копиях; если содержатся в материалах какого-либо дела, откуда получить не представляется возможным, то заявитель просит запросить их);
ставится дата и подпись заявителя (либо представителя).

Обращение составляется в официально-деловом стиле, без эмоциональных высказываний и тем более оскорблений.

Внимание! Не будет лишним в жалобе сделать ссылку на те нормы права, которые, по мнению заявителя, следователем нарушены. Если это вызывает затруднения, можно сослаться на статью 123 УПК РФ, которая предусматривает право обжалования действий и бездействия данного должностного лица.

В настоящее время существует два порядка обжалования:

внесудебный порядок;
судебный порядок.

Внесудебный порядок обжалования предусматривает рассмотрение жалобы руководителем следственного органа или прокурором и регламентирован ст. 124 УПК РФ

Внесудебный порядок обжалования действий/бездействия и решений следователя

Внесудебный порядок обжалования включает в себя следующие этапы:

Подачу жалобы
Рассмотрение жалобы
Вынесение решения
Уведомление заявителя о принятом решении

Жалоба на следователя подается в письменной форме и, как правило, содержит следующие элементы:

наименование органа, должность и ФИО руководителя, кому подается жалоба;
ФИО, адрес, телефон лица, подающего жалобу, его процессуальный статус;
подробное описание обжалуемых действий (бездействия) или решений следователя, нарушивших права заявителя
просьба об устранении допущенного нарушения;
перечень прилагаемых документов (если имеется)
дата и подпись.

Чтобы Ваша жалоба на следователя имела все необходимые реквизиты, была обоснованной и убедительной, опиралась на соответствующие уголовно-правовые и процессуальные нормы, целесообразно прибегнуть к услугам адвоката по уголовным делам, который проанализирует сложившуюся ситуацию, определит кому именно в данном конкретном случае следует жаловаться (руководителю следственного органа или прокурору), подготовит саму жалобу, в которой наиболее адекватным образом изложит Вашу просьбу по восстановлению нарушенных прав.

Судебный порядок обжалования предусматривает рассмотрение жалобы судьей и регламентирован ст. 125 УПК РФ

В суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Например, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление следователя о прекращении уголовного дела иная деятельность следователя.

Порядок судебного обжалования также может быть разделен на несколько этапов, а именно:

Подача жалобы;
Рассмотрение жалобы;
Вынесение решения;
Уведомление заявителя о принятом решении

По общему правилу письменная жалоба на следователя направляется непосредственно в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба в суд по своей структуре в целом идентична жалобе руководителю следственного органа или прокурору и содержит следующие элементы

наименование суда, в который подаётся жалоба на следователя;
ФИО, адрес, телефон лица, подающего жалобу, его процессуальный статус;
подробное описание обжалуемых действий (бездействия) или решений следователя, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию
просьба об устранении допущенного нарушения;
перечень прилагаемых документов (если имеется)
дата и подпись.

Как и в досудебном порядке обжалования при подаче жалобы в суд также целесообразно прибегнуть к услугам адвоката по уголовным делам.

Суд обязан рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК, не позднее 5 дней с момента ее поступления.

Жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя, его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением следователя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Причем, неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на своем участии, не приостанавливает ее рассмотрения.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, оглашает состав суда и разъясняет явившимся лицам их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу. После этого заслушиваются другие явившиеся лица. В конце заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Если у Вас сложилась подобная ситуация и Ваши права оказались нарушены следователем, то адвокаты нашего бюро сделают все возможное чтобы помочь Вам.

Во-первых, мы изучим сложившуюся ситуацию и установим в чем именно выразилось нарушение (какие именно Ваши права оказались нарушены и в результате какой именно деятельности следователя);

Во-вторых, определим какой именно порядок обжалования (досудебный или судебный) наиболее целесообразен в Вашем конкретном случае.

В-третьих, подготовим жалобу на действия (бездействие) или решения следователя и подадим ее адресату.

В-четвертых, поможем отстоять Ваши законные интересы в ходе судебного заседания.

В-пятых, при необходимости обжалуем вынесенное решение в вышестоящую инстанцию.

В адвокатском бюро «Правовая гарантиЯ» мы сможем предложить комплексное решение Вашей проблемы.

Остались вопросы?
Позвоните или напишите нам
Узнайте, как мы сможем Вам помочь

Жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

О. С обжалованием действий прокуроров в порядке ст. 124 УПК на практике есть серьезная проблема. Эта же проблема выявляется и в практика работы Следственного Комитета РФ. Внутренние инструкции органов прокуратуры и СКР почему то стали содержать норму о том, что жалобы участников уголовного судопроизводства в отдельных случаях могут рассматриваться в качестве обращений граждан.

С моей точки зрения, такие инструкции преследует сугубо ведомственный интерес и вот почему. УПК РФ предусматривает единственный порядок рассмотрения жалобы вышестоящему прокурору или руководителю следственного органа, и он указан в ст. 124 УПК.

О. Да, как я уже говорил ранее – только в случаях, когда он считает, что имеет нарушение его конституционных прав (т.е. конкретной статьи Конституции РФ) или права на доступ к правосудию.

Однако, если с такой жалобой гражданин обращается через адвоката, адвокат, как профессиональный юрист должен обосновать конституционный характер обжалуемого нарушения.

Но если вести речь об обращении содержащегося в СИЗО обвиняемого, к которому назначенный следователем адвокат не особенно ходит, то такой обвиняемый вполне вправе писать в суд жалобу, излагая ее так, как он считает нужным.

Дело в том, что у обвиняемого нет обязанности осуществлять свою защиту только через защитника. Напротив, ст. 47 УПК указывает на право обвиняемого защищать себя лично (а не только с помощью защитника).

О. Если он заявляет о желании участвовать в заседании суда по жалобе ст. 125 УПК, то какое его ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Кстати, в Петербурге суды направляют заключенному копию жалобы его адвоката одновременно с бланком расписки, где он указывает, о своем желании или нежелании участвовать в заседании суда. А если сведений о волеизъявлении обвиняемого по данному вопросу у суда на момент начала слушания жалобы нет, то дело откладывается.

Тот же порядок действует и в апелляционных судах (только там не совсем личное участие – там конференц связь с изолятором, т.е. «по телевизору»).

Здесь есть другая проблема. Заявители по жалобе (обвиняемый и его адвокат) обычно заинтересованы в том, чтобы суд начал слушание жалобы поскорее.

Лично я перед подачей жалобы в суд прихожу к подзащитному в СИЗО, знакомлю его со своей жалобой и получаю от него расписку, где он указывает свое мнение по жалобе и желание (или нежелание) лично участвовать в заседании суда.

Эту расписку приношу в суд вместе со своей жалобой. Так вот, одних судей (их больше) это вполне устраивает (на самом деле, судам это даже удобно), а другие судьи почему то требуют, чтобы такая расписка пришла обязательно после того, как сам суд изготовит копию жалобы адвоката и направить ее обвиняемому в СИЗО, от которого затем обязательно через СИЗО получит эту же самую расписку.

Лично мое мнение, что вторая позиция не верна, т.к. ст. 53 УПК наделяет адвоката всеми правами по представлению подзащитного, чтобы суд взял именно от адвоката такую расписку и не волокитил процесс судопроизводства.

О. Обязательно. Участие в рассмотрении жалоб ст. 125 УПК закон оставляет на усмотрение только для следователя, но не для прокурора. В иной ситуации не будет обеспечен принцип состязательности процесса – кто тогда сторону обвинения будет представлять?

Казалось бы, прокурор и следователь могут передать суду просто письменное мнение по жалобе заявителя, но и тогда общие принципы судопроизводства все равно будут нарушены. Например, заявитель в судебном заседании приведет дополнительные доводы, а от стороны обвинения возразить ему будет некому.

Здесь важно помнить и то, что согласно закона обязанность опровержения доводов заявителя по жалобе ст. 125 УПК лежит на стороне обвинения.